Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12866/2018 от 15.03.2018

Судья Пупынина С.М. Дело № 33-12866/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.

по докладу судьи краевого суда Гончарова Д.С.

при секретаре Репич В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 29 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головня И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству, причинены повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суд исковые требования Головня И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головня И.В. взысканы страховое возмещение – 310069,14 руб., неустойка – 120000 руб., штраф – 90000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судебная экспертиза не соответствует закону, поскольку транспортное средство истца не предоставлялось на осмотр эксперту, а также указывает на необоснованный размер взысканных судом штрафных санкций.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <...> <...> от <...>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 291327,54 руб., УТС - 18741,60 руб., однако экспертное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства.

Определением суда апелляционной инстанции от <...> назначена повторная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно заключению <...> от <...> установлено, что повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, не соответствует обстоятельствам ДТП от <...>, следовательно, стоимость восстановительного ремонта и величина УТС автомобиля <...> не рассчитывалась.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта наступления страхового случая, в связи с чем, полагает что доводы суда первой инстанции, изложенные в решении являются необоснованными и данное решение подлежит отмене.

Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 29 декабря 2017 года – отменить, в иске Головня И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>