Судебный акт #1 () по делу № 33-241/2022 (33-5263/2021;) от 06.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-009409-91

Судья Анципович Т.В. Дело № 33-241/2022 (33-5263/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2021 года по делу № 2-3890/2021, которым постановлено:

исковые требования Севастьянова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» в пользу Севастьянова Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой в размере 350 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска Севастьянову Владимиру Анатольевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» Кузьмина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Севастьянова В.А., его представителя Степанидина А.Г., высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Севастьянов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее - АО «КТЦ Металлоконструкция», Общество) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что состоит с АО «КТЦ Металлоконструкция» в трудовых отношениях в должности ***. 23 декабря 2020 года с ним произошел несчастный случай на производстве. С места происшествия он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в государственное учреждение здравоохранения (далее – ГУЗ) «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где находился на стационарном лечении с 24 декабря 2020 года по 5 января 2021 года с диагнозом: *** от 30 декабря 2020 года. Анемия легкой степени!%. 24 декабря 2020 года ему проведена хирургическая операция: ***. В период стационарного лечения с 5 по 28 января 2021 года в ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска ему были проведены две хирургические операции: 11 января 2021 года - ***. Указанное повреждение здоровья в результате несчастного случая относится к категории тяжелых производственных травм. Согласно акту о несчастном случае на производстве среди причин, вызвавших несчастный случай, указано на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии должного контроля со стороны работодателя за безопасным процессом производства работ по транспортировке груза (штрипса). Его заявление к ответчику о возмещении морального вреда оставлено без удовлетворения. Во время нахождения в стационаре он не мог передвигаться по палате, у него был постельный режим (в результате чего образовывались пролежни), он был лишен возможности видеться со своими родным и близкими, воспользоваться их помощью по уходу, так как из-за *** доступ к пациентам был запрещен. Уход за ним осуществлял медицинский персонал. В настоящее время он передвигается по квартире с помощью специального средства (костыли), на улицу выйти без посторонней помощи не в состоянии. После операции и в настоящее он испытывает боль в ноге, продолжает наблюдаться в травмпункте, ему предстоит долгое восстановление, возможно, установление инвалидности. Он проживает вместе со своей семьей (супруга и двое несовершеннолетних детей), которые находились на его иждивении. В настоящее время он получает пособие по временной нетрудоспособности и не может обеспечить прежний уровень благосостояния семьи. Просил взыскать с АО «КТЦ «Металлоконструкция» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственную инспекцию труда в Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «КТЦ «Металлоконструкция» считает решение суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что сумма, взысканная в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, является существенно завышенной. Решение суда первой инстанции не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, суд не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что для компенсации причиненных истцу нравственных страданий необходима сумма именно в размере 350 000 руб. Судом также не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Отмечает, что в решении суда не приведены мотивы относительно степени вины ответчика, которая указана судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда. При этом судом не дана должная оценка доводам ответчика, в частности тому, что истец грубо нарушил требования техники безопасности, охраны труда, должностной инструкции, что привело к причинению ему вреда. Полагает, что судом допущены нарушения норм права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Севастьянов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 сентября 2020 года Севастьянов В.А. состоит в трудовых отношениях с АО «КТЦ «Металлоконструкция» в должности ***.

23 декабря 2020 года в 23 час. 10 мин. с Севастьяновым В.А. произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем 22 января 2021 года составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно п. 8 которого в указанный день истец работал согласно графику во вторую смену, в 23 час. 10 мин. Севастьянов В.А. получил от мастера участка заготовки АО «КТЦ «Металлоконструкция» К*** Ю.Н. задание показать штрипс 2,8-144 мм для дальнейшей его транспортировки водителем погрузчика для подачи на диагональный раскрой. Севастьянов В.А. решил переместить (перекатить) штрипс вручную поближе к воротам. Прокатив штрипс около 4-5 метров в строну ворот, штрипс завалился на бок и придавил ему ногу, в результате Севастьянову В.А. причинено повреждение здоровью.

Среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в п. 10 акта Н-1 указаны: мастер участка гнутых профилей К*** Ю.Н., который в нарушение п.2.12 должностной инструкции мастера участка гнутых профилей неудовлетворительно организовал производство работ, выразившееся в отсутствии контроля за безопасным выполнением работ в момент несчастного случая, вследствие чего Севастьянов В.А. выполнял перемещение (перекатывание) штрипса весом более 80 кг вручную и получил травму; Севастьянов В.А., который в нарушение п.10 главы 3 Инструкции № 78 по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ выполнял работы с нарушением требований охраны труда, а именно перемещал штрипс весом более 80 кг вручную.

Как указано в акте о несчастном случае на производстве, грубая неосторожность пострадавшего отсутствует.

Полученная истцом в результате несчастного случая на производстве травма: ***, относится к категории тяжелых производственных травм (п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве).

Материалами дела подтверждено, что в период с 24 декабря 2020 года по 5 января 2021 года истец находился на стационарном лечении во втором травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России им Чучкалова» с диагнозом: ***.

24 декабря 2020 года истцу была проведена хирургическая операция: ***.

В период с 5 по 28 января 2021 года Севастьянов В.А. находился на стационарном лечении в ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска с диагнозом: ***. В данном учреждении здравоохранения истцу были проведены операции: 11 января 2021 года – ***; 21 января 2021 года – ***.

С 29 января 2021 года и до настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении, что лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Полагая, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный работнику в результате несчастного случая на производстве, Севастьянов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом при рассмотрении спора и определении суммы компенсации морального вреда соблюдены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, как-то: обстоятельства получения истцом производственной травмы и характер травмы; степень вины работодателя и самого потерпевшего в причинении вреда; тяжесть полученного истцом повреждения здоровья и длительность лечения, перенесенные нравственные страдания в связи с невозможностью из-за полученных травм вести активный образ жизни, необходимостью соблюдать предписанные ему врачами рекомендации по ограничению жизнедеятельности, а также то, что повреждение здоровья повлекло за собой ухудшение качества жизни Севастьянова В.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Отвергая доводы ответчика относительно степени вины работодателя в произошедшем, судебная коллегия учитывает, что на момент несчастного случая стаж работы истца в Обществе составлял восемь месяцев, а стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – три месяца, в связи с чем ответчику следовало усилить контроль за выполнением задания работником, имеющим незначительный стаж в организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и тем размером компенсации, которую определил суд с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы и снижения взысканной судом с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда в пользу истца, получившего тяжелую производственную травму в возрасте 40 лет на рабочем месте, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2022.