Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2018 ~ М-257/2018 от 17.01.2018

Дело №2-1213/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко

при секретаре К.А. Николаевской,

с участием истца Черкавского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкавского Д.В. к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Черкавский Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» был заключен договор купли-продажи ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в ноутбуке обнаружились дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту покупки, ему было предложено сдать ноутбук для проведения диагностики и выявления характера дефекта. Истец согласился, при этом, устно заявил требование о возврате денег за некачественный ноутбук, от ремонта отказался. Согласно условий, установленных распиской ответчика, максимально допустимый срок на проверку качества оборудования не может превышать <данные изъяты> день с момента приема товара, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в магазин с требованием о предоставлении акта проверки качества ноутбука, а также предоставления информации о принятом решении по возврату денежной суммы, истца уверили, что вопрос о возмещении денежных средств будет рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии претензии об уплате неустойки за просрочку исполнения требования и возврате денег, т.к. со слов продавца, ответчик сменил юридическое наименование. Истец просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи ноутбука; взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве стоимости ноутбука; неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика на момент рассмотрения дела, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10.11.2011 №924, предусмотрены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки.

Согласно условий, установленных распиской ответчика, максимально допустимый срок на проверку качества оборудования не может превышать 21 день с момента приема товара, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» был заключен договор купли-продажи ноутбука «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации в ноутбуке обнаружились дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту покупки, ему было предложено сдать ноутбук для проведения диагностики и выявления характера дефекта. Истец согласился, при этом, устно заявил требование о возврате денег за некачественный ноутбук, от ремонта отказался.

Согласно условий, установленных распиской ответчика, максимально допустимый срок на проверку качества оборудования не может превышать <данные изъяты> день с момента приема товара, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в магазин с требованием о предоставлении акта проверки качества ноутбука, а также предоставления информации о принятом решении по возврату денежной суммы, истца уверили, что вопрос о возмещении денежных средств будет рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии претензии об уплате неустойки за просрочку исполнения требования и возврате денег, т.к. со слов продавца, ответчик сменил юридическое наименование.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что товар ноутбук «<данные изъяты>» находился в ремонте более <данные изъяты> дня, что превышает установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анализируя изложенное, суд полагает, что ответчик фактически взял на себя обязательство по выполнению ремонта ноутбука, устранению выявленных недостатков, в связи с чем, должен был выполнить ремонт с соблюдением установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков, при таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, продажи ему товара ненадлежащего качества, нарушения срока ремонта товара.

В связи с чем, правомерным и основанным на ч.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, т.е. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, являются требования истца о взыскании в его пользу стоимости приобретенного ноутбука <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, являются требования истца о расторжении договора и возмещении стоимости товара в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание пояснения истца, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств обоснованными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дн.), но не более цены товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исключительности обстоятельств по настоящему делу, суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, продажа истцу товара ненадлежащего качества, длительность неисполнения обязанностей, предусмотренных п.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», до настоящего времени потребитель не может пользоваться товаром по назначению, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, многочисленные обращения в магазин причинили неудобства. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает в частности, значимость товара для потребителя, объем и характер нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, и полагает ко взысканию сумму 5000 руб. 00 коп.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) * <данные изъяты>%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черкавского Д.В. к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черкавского Д.В. с ООО «Юлмарт РСК» денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 06.02.2018.