Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8226/2018 ~ М-8178/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-8226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием истца Денисовой Н.В., представителя ответчика Ковалевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Н. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) о нарушении права на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное), в обоснование которого указала, что в связи с достижением пенсионного возраста она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии. Решением Пенсионного фонда в установлении пенсии было отказано в силу отсутствия специального стажа. С указанным отказом Денисова Н.В. не согласилась, поскольку в архивной справке, выданной истцу, работодателем была допущена ошибка в наименование должности. Согласно архивной справке Денисова Н.В. была принята на работу 22.03.1989 года в Благовещенскую городскую телефонную станцию в станционный цех учеником телефониста, тогда как записями в трудовой книжке подтверждается, что она принята на должность ученика телефониста справочной службы. Работа телефонистов справочной службы характеризуется нервно-эмоциональным напряжением, гиподинамией, сменным графиком. Особенности характера и режима труда приводят к изменению функционального состояния – замедлению процесса принятий решений, ухудшению зрительной работоспособности и работы системы глаз-рука. Должность телефониста справочной службы является работой по вредным условиям труда и период с 22.03.21989 года по 05.01.1998 года должен быть включен в специальный стаж.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Денисова Н.В. просила суд признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) № 250600/18 от 10.09.2018 года об отказе в назначении пенсии незаконным в части не включения специального стажа Денисовой Н.В. в Благовещенской телефонно-телеграфной сети – филиала ОАО «Амурская связь» вдолжности телефониста справочной службы в период с 22.03.1989 года по 08.04.1990 года, с 11.04.1990 года по 30.07.1990 года, с 01.08.1990 года по 26.09.1990 года, с 29.09.1990 года по 08.01.1991 года, с 12.01.1991 года по 10.04.1991 года, с 13.04.1991 года по 12.09.1994 года, с 17.09.1994 года по 15.01.1995 года, с 17.01.1995 года по 05.01.1998 года;обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) включить в специальный стаж периоды работы с 22.03.1989 года по 08.04.1990 года, с 11.04.1990 года по 30.07.1990 года, с 01.08.1990 года по 26.09.1990 года, с 29.09.1990 года по 08.01.1991 года, с 12.01.1991 года по 10.04.1991 года, с 13.04.1991 года по 12.09.1994 года, с 17.09.1994 года по 15.01.1995года, с 17.01.1995 года по 05.01.1998 года; обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) назначить Денисовой Н.В. пенсию по старости с 01 августа 2018 года; взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) судебные расходы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что истец 01.08.2018 года обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Специальный стаж истца на момент обращения с заявлением составлял 01 год 19 дней. На дату обращения в пенсионный орган Денисовой Н.В. не представлена справка о выработке страхового стажа в 2018 году, в связи с чем у ответчика отсутствовала информация о выработке истца необходимого страхового стажа. На сегодняшний день страховой стаж истца составляет более 20 лет. Истцу в специальный стаж не включены периоды работы в Благовещенской телефонно-телеграфной сети – филиала ОАО «Амурсвязь» в должности телефониста станционного цеха, поскольку наименование должности не предусмотрено Списком № 2, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация – социальное государство, в котором развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов отказного дела, Денисова Н.В. обратилась 01 августа 2018 года с заявлением в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости на основании ст. 30 п. 1 п.п. 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года.

Основания возникновения и порядок реализации права на страховые пенсии лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования, с 01 января 2015 года устанавливает Федеральный закон «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, который пришел на смену Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

При этом Закон № 173-ФЗ с 01 января 2015 года применяется в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Закону № 400–ФЗ.

В связи со вступлением в действие Закона № 400-ФЗ сохраняется право на досрочное назначение пенсии отдельным категориям лиц, работавшим в особых условиях труда.

Правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пользуются женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 02 года 06 месяцев такой работы. При этом для назначения пенсии требуется 20 лет страхового стража для женщин.

Согласно материалам дела, в виду недостаточности специального стажа в назначении досрочной трудовой пенсии Денисовой Н.В. отказано.

Как следует из решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) об отказе в установлении (выплате) пенсии от 10 сентября 2018 года № 250600/18, при определении права рассмотрены и не включен в стаж с особыми условиями труда периоды работы истца в должности телефониста станционного цеха Благовещенской телефонно-телеграфной сети – филиал ОАО «Амурсвязь» с 22.03.1989 года по08.04.1990 года, с 11.04.1990 года по 30.07.1990 года, с 01.08.1990 года по 26.09.1990 года, с 29.09.1990 года по 08.01.1991 года, с 12.01.1991 года по 10.04.1991 года, с 13.04.1991 года по 12.09.1994 года, с 17.09.1994 года по 15.01.1995 года, с 17.01.1995 года по 05.01.1998 года.

Проверяя обоснованность не включения указанных периодов в стаж с особыми условиями труда, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, производится в соответствии с Правилами исчисления периодов работ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, а также с применением Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочное назначение пенсии, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (далее Список № 2).

В соответствии с разделом XXIX «Связь» Списка № 2, правом на досрочное назначение пенсии пользуются телефонисты междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием (позиция 23100000-19093); телефонисты местной телефонной связи городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше (позиция 23100000-19095); телефонисты справочной службы городской телефонной сети (позиция 23100000-19096).

Из анализа указанных правовых актов следует, что ныне действующим законодательством предусмотрено право телефонистов справочной службы городской телефонной сети на досрочное назначение трудовой пенсии.

Согласно копии трудовой книжки истца Денисовой Н.В., выданной 01.07.1985 года, серии АТ-II № ***, приказу о приеме на работу № 12 от 21 марта 1989 года, Денисова Н.В. работала в спорные периоды в должности телефониста справочной службы в Благовещенской телефонно-телеграфной сети – филиал ОАО «Амурсвязь».

Вместе с тем, как следует из архивной справки ПАО «Ростелеком» № 0801/05/1586-17 от 22 марта 2017 года, Денисова Н.В. *** принята на работу в Благовещенской телефонно-телеграфной сети – филиал ОАО «Амурсвязь» в станционный цех учеником телефониста.

Периоды работы истца в Благовещенской телефонно-телеграфной сети – филиал ОАО «Амурсвязь» представителем ответчика не оспаривалось, однако оспаривался характер выполняемой истцом работы.

Из штатных расписанийБлаговещенской телефонно-телеграфной сети – филиал ОАО «Амурсвязь» за периоды с 1989 года по 1997 год усматривается, что в период с 1989 года по март 1991 года в структуре Благовещенской телефонно-телеграфной сети отсутствовало такое структурное подразделение «Станционный цех», только штатным расписанием от 30.04.1991 года указанное подразделение введено в структуру предприятия.

При этом из штатных расписаний, приходящихся на периоды работы истца, должность телефонистка станционного цеха не числится, в структуру аппарата управления включена должность телефонист справочной службы городской телефонной станции.

В силу Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (п. 11).

В этой связи, суд приходит к выводу, что спорные периоды работы истца в должности телефониста справочной службы достоверно подтверждены трудовой книжкой, а также штатными расписаниями за спорные периоды. То обстоятельство, что наименование должности, указанной в трудовой книжке, не совпадает с наименованием должности, отраженной в архивной справке ПАО «Ростелеком», не может служить основанием для нарушения прав истца на пенсионное обеспечение, данное обстоятельство свидетельствует лишь о небрежном ведении документации у работодателя Денисовой Н.В., и не исключает факта осуществления последней деятельности по должности телефониста справочной службы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в архивной справке и трудовой книжке истца имеются разночтения в наименовании должности, занимаемой истцом в периоды с 22.03.1989 года по 08.04.1990 года, с 11.04.1990 года по 30.07.1990 года, с 01.08.1990 года по 26.09.1990 года, с 29.09.1990 года по 08.01.1991 года, с 12.01.1991 года по 10.04.1991 года, с 13.04.1991 года по 12.09.1994 года, с 17.09.1994 года по 15.01.1995 года, с 17.01.1995 года по 05.01.1998 года, что не может служить основанием для отказа в установлении (выплате) пенсии, оснований не доверять сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, и свидетельствующие о том, что в оспариваемые периоды истец не работала на указанной должности.

Учитывая требование о занятости на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня (рабочей недели), суд исходит из презумпции, что граждане, работающие по трудовому договору на определенных работах, дающих право на пенсионные льготы, были заняты на таких работах постоянно. Основанием для исключения тех или иных периодов из их специального трудового стажа должны быть доказательства их занятости в течение неполного рабочего дня (неполной рабочей недели). При этом суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать на органах, осуществляющих пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства исполнения Денисовой Н.В. в периоды с 22.03.1989 года по 08.04.1990 года, с 11.04.1990 года по 30.07.1990 года, с 01.08.1990 года по 26.09.1990 года, с 29.09.1990 года по 08.01.1991 года, с 12.01.1991 года по 10.04.1991 года, с 13.04.1991 года по 12.09.1994 года, с 17.09.1994 года по 15.01.1995 года, с 17.01.1995 годапо 05.01.1998 года работы в должности телефониста справочной службы, а также что характер работы истца в указанной должности соответствовал Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, истец работала в течение полного рабочего дня, работа была связана с вредными условиями труда. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исключение рассматриваемых периодов работы Денисовой Н.В. из специального стажа для досрочного назначения пенсии является необоснованным, а отказ Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске (межрайонное) в назначении Денисовой Н.В. пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» – незаконным. В связи с этим указанные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии. При этом и возраст истца, и специальный, и страховой стаж работы свидетельствуют о наступлении права на пенсию по старости по льготным основаниям.

В этой связи подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным решения № 250600/18 от 10.09.2018 года об отказе в назначении пенсии и обязании Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области назначить Денисовой Н.В. пенсию в части не включения в специальный стаж периодов работы с 22.03.1989 года по 08.04.1990 года, с 11.04.1990 года по 30.07.1990 года, с01.08.1990 года по 26.09.1990 года, с 29.09.1990 года по 08.01.1991 года, с 12.01.1991 года по 10.04.1991 года, с 13.04.1991 года по 12.09.1994 года, с 17.09.1994 года по 15.01.1995 года, с 17.01.1995 года по 05.01.1998 года.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая достижение истцом необходимого возраста, наличие специального и страхового стажа, возникновение права на пенсию, трудовая пенсия по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» должна быть Денисовой Н.В. назначена с 01 августа 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции № 028291 от 18.09.2018 года, истцом понесены расходы за написание искового заявления по данному делу в сумме 1500 рублей.

При этом, возражая против взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) представительских расходов, ответчик полагал заявленную ко взысканию сумму этих расходов завышенной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

Как следует из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой Н. В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) № 250600/18 от 10.09.2018 года об отказе Денисовой Н. В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части невключения в специальный стаж периодов работы с 22.03.1989 года по 08.04.1990 года, с 11.04.1990 года по 30.07.1990 года, с 01.08.1990 года по 26.09.1990 года, с 29.09.1990 годапо 08.01.1991 года, с 12.01.1991 года по 10.04.1991 года, с 13.04.1991 года по 12.09.1994 года, с 17.09.1994 года по 15.01.1995 года, с 17.01.1995 года по 05.01.1998 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) включить в специальный стаж Денисовой Н. В. периоды работы с 22.03.1989 года по 08.04.1990 года, с 11.04.1990 года по 30.07.1990 года, с 01.08.1990 года по 26.09.1990 года, с 29.09.1990 года по 08.01.1991 года, с 12.01.1991 года по 10.04.1991 года, с 13.04.1991 года по 12.09.1994 года, с 17.09.1994 года по 15.01.1995 года, с 17.01.1995 года по 05.01.1998 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) назначить Денисовой Н. В. досрочную трудовую пенсию по старости с 01 августа 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) в пользу Денисовой Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 12 ноября 2018 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова