Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7552/2015 ~ М-7036/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-7552/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Трифонова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирикова В. В. к Вилаеву В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кириков В.В. передал Вилаеву В.В. денежные средства в общем размере <данные изъяты> для подготовки документов в целях получения земельного участка площадью <данные изъяты> соток по адресу: <адрес> передачи денежных средств удостоверен расписками, по условиям которых в случае невозможности получения земельного участка денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, земельный участок истцом Кириковым В.В. получен не был. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Трифонов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела по существу от его представителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине необходимости личного участия ответчика в судебном заседании, который по состоянию своего здоровья не может участвовать при рассмотрении дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что письменных доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки Вилаева В.В. в судебное заседание, суду не представлены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кириков В.В. передал Вилаеву В.В. денежные средства в общем размере <данные изъяты> для подготовки документов в целях получения земельного участка площадью <данные изъяты> соток по адресу: <адрес>.

Факт передачи денежных средств удостоверен расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых предоставлены в дело, в которых содержится подпись ответчика.

Таким образом, разрешая настоящие требования, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поручения.

Вместе с тем, переданные денежные средства, исходя из смысла договоров поручения, не являлись вознаграждением ответчика, подлежали использованию по целевому назначению – за подготовку документов для получения земельного участка.

По условиям договоров, в случае невозможности получения земельного участка денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, земельный участок истцом Кириковым В.В. получен не был, денежные средства на момент подачи иска в суд не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, равно как и доказательств выполнения условий договоров поручения и использования денежных средств по целевому назначению (для подготовки документов на получение земельного участка), поэтому суд считает их достоверными и установленными, исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не вернул истцу сумму в размере <данные изъяты>, которая в случае неиспользования денежных средств по целевому назначению, является для Вилаева В.В. неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 статьей настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Вилаева В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Верховного суда и Высшего Арбитражного суда, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 01.06.2015, которым, в частности, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу отмеченного закона, суд считает необходимым применять ст. 395 ГК РФ в части исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>.

Всего с ответчика Вилаева В.В. в пользу истца Кирикова В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кирикова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Вилаева В.В. в пользу Кирикова В. В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вилаева В. В.ча в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 14.09.2015.