Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2018 от 06.02.2018

Мировой судья судебного участка № 43

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области Мелкумова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бехтиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПЖРТ Промышленного района" на решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 01.12.2017г., по гражданскому делу по иску Минаева СВ к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, которым постановлено: " Иск Минаева СВ к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Минаева СВ в возмещение ущерба 34 783 руб. 54коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в доход государства госпошлину в сумме 1 243 руб. 50 коп.»

УСТАНОВИЛ:

Минаев С.В. обратился в суд с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указав, что он является собственником транспортного средства - а/м «<данные изъяты>» г/н № регион и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, г/н № напротив 1-го подъезда на автомобильной парковке по месту своего жительства по <адрес> и пошел домой. В этот же день произошло падение крупной отломившейся ветки с кроны дерева, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Минаев С.В. обратился с заявлением в ПП №13 ОП №2 УМВД России по г.Самаре с целью фиксации повреждений автомобиля. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, сфотографировано место происшествия и установлены повреждения на автомобиле в виде вмятины на переднем правом крыле, повреждение в виде царапины на капоте и крыле автомашины. ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ПП №13 ОП №2 УМВД России по г.Самаре в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Данный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в АО СК «Пари» на случай дорожно-транспортного происшествия. Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) истцом не заключался.

Балансодержателем территории по адресу: <адрес> и прилегающего к ней земельного участка является АО «ПЖРТ Промышленного района». ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии истца и представителя АО «ПЖРТ Промышленного района» Толкушкина А.С. в ООО «Волжская оценочная компания» был проведен осмотр аварийного автомобиля. Стоимость услуги по оценке повреждений транспортного средства составляет 6000руб.

Согласно экспертным заключениям №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Волжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 22 983руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 5 800руб. 54коп.

Общая сумма убытков составила 34 783руб. 54коп. (6000руб.+ 22983руб. + 5800руб.54коп.)

01.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере 34 783руб. 54коп., однако, претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик считает, что отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по договору обслуживания многоквартирного дома. Однако, все жильцы дома считают иначе и заявление к председателю Думы г.о.Самара, в котором изложено плачевное состояние дома, прилегающей территории, в том числе, озеленение вокруг дома и его состояние, подтверждает обратное.

В январе 2017г. данное заявление было направлено по инстанциям и с этого времени руководство Администрации Промышленного района г.о.Самара и АО «ПЖРТ Промышленного района» были в курсе обращения граждан на неудовлетворительное состояние дома, прилегающей территории, но мер никаких не принималось. В заявлении конкретно обращалось внимание на состояние деревьев с высокой кроной, ветки которых под собственной тяжестью и в непогоду неоднократно падали, уже ранее было повреждение другой машины жильца <адрес>. Указывалось именно, что это опасно для жизни и здоровья людей.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел очередной случай повреждения его автомобиля упавшей веткой. В этот день стояла спокойная, безветренная погода, ветка под своей тяжестью упала на его машину, так как деревьям по 50 лет, как и дому.

ДД.ММ.ГГГГ. через месяц после очередного обращения в администрацию Промышленного района, спилили наполовину дерево, с которого упала ветка на его машину, а 2 других дерева, опасных для жизни людей и повреждения имущества, спилили только через 3 месяца- ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с требованиями ч.2 ст. 154 ЖК РФ, в эту же оплату включается и оплата за услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, а также и иными объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в свою пользу причиненный ущерб в размере 34 783руб. 54коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, АО «ПЖРТ Промышленного района» подал апелляционную жалобу, в обоснование указав, что решение является незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минаева С.В. отказать в полном объеме.

Представитель заявителя АО «ПЖРТ Промышленного района» - Полиховская Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Минаев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008г. №404 утверждены Правила благоустройства территории г.о.Самара, которыми предусмотрено, что для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах)- содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Собственники, владельцы, пользователи зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории г.о.Самара, обязаны сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с настоящими Правилами, а также поддерживать закрепленную за ними территорию в надлежащем состоянии, обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, вести учет зеленых насаждений, выполнять валку сухостойных и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

В соответствии со ст.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах- специализированной организацией.

Таким образом, обязанность управляющей компании производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку возникла в силу закона.

Из материалов дела следует, что на основании договора на управление многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» является управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №208 по ул.Воронежская в г.Самаре, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Судом установлено, что Минаеву С.В. на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. вы пуска, г/н №,что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.24).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения крупной ветки с дерева, растущего на газоне перед первым подъездом дома №<адрес>, на а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащую истцу Минаеву С.В., были получены механические повреждения. По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Мировым судьей обоснованно установлено, что упавшее дерево, было расположено на придомовой территории - у дома <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется АО «ПЖРТ Промышленного района», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п.п. «е», «ж» ст.1 раздела 1, п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; содержание общего имущества... включает в себя в том числе содержание и уход за элементами отопления.

Доводы представителя ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» о том, что в причинении ущерба а/м истца их вины нет, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными. Каких-либо убедительных доказательств того, что вред причинен не по вине АО «ПЖРТ Промышленного района», суду не представлено. При этом, в силу положений ч.2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.

Сумма ущерба, причиненная истцу в результате падения ветки на его а/м в размере 28 783,54 руб. обоснованно определена судом, поскольку подтверждается экспертными заключениями №№ № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным специалистами ООО «Волжская оценочная компания». Ответчик заключение экспертизы не оспорил, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в размере 28 783руб. 54коп. и расходов по оценке ущерба в сумме 6000руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец оставил автомобиль в непредназначенном для постоянного или временного хранения легковых автомобилей месте, суд не может принять во внимание, поскольку нарушение правил парковки не исключает причинение имущественно вреда, при этом, ответственность за нарушение правил парковки предусмотрена КоАП РФ, и не является предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Давая оценку изложенному, суд полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 01.12.2017г., по гражданскому делу по иску Минаева СВ к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района» на решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 01.12.2017г., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Левина М.В.