Решение по делу № 22-33/2019 от 03.12.2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2019 года Председательствующий Сумбаева С.П. Дело № 22-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Осадчего С.В., Невгад Е.В.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

осужденного Нуртдинова А.С.,

адвокатов Будлянской О.П., Новоселовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Плешкова А.С., Нуртдинова А.С., адвоката Шестернина Г.П. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 августа 2018 года, которым

Плешков Андрей Сергеевич, родившийся ( / / )

в ...,

ранее судимый:

- 31 августа 2007 года Белоярским районным судом Свердловской области (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 августа 2017 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пять лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белоярского районного суда от 31 августа 2007 года, и окончательно назначено наказание в виде шести лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 29995 рублей;

Нуртдинов Александр Савиевич, родившийся ( / / )

в р....,

ранее судимый:

- 06 декабря 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 ноября 2012 года по постановлению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2012 года условно-досрочно на срок 4 месяца 06 дней;

- 11 декабря 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 декабря 2013 года, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы;

- 29 июля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 апреля 2014 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: осужденного Нуртдинова А.С., адвокатов Будлянской О.П. и Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Филиппова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Плешков А.С. признан виновным в двух покушениях на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, а Нуртдинов А.С. признан виновным в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены Плешковым А.С. и Нуртдиновым А.С. в период с 04 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Плешков А.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование доводов жалобы указывает, что все изложенные в приговоре в обоснование его виновности доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований процессуального закона, на свидетелей со стороны следствия оказывалось давление. Его признательным показаниям в ходе предварительного следствия, где он оговорил себя и Нуртдинова, доверять нельзя, поскольку они получены также под давлением сотрудников полиции и администрации исправительного учреждения. Заключения произведенных по делу экспертиз вызывают сомнения, содержащиеся в них противоречия не устранены, порядок их производства нарушен. В ходе рассмотрения уголовного дела судом нарушено его право на защиту, заявленные им ходатайства в установленном порядке не рассмотрены, либо в их удовлетворении необоснованно отказано. Постановлением суда от 01 ноября 2018 года он незаконно ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, его замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. Кроме того считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, просит зачесть в срок наказания период его содержания в ПФРСИ при ФКУ ИК-3, а также освободить от уплаты процессуальных издержек, поскольку находится в исправительном учреждении, работы и денежных средств не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Шестернин Г.П. просит приговор суда в отношении Плешкова А.С. по первому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, по второму преступлению действия Плешкова А.С. переквалифицировать на приготовление к незаконному приобретению наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что по первому преступлению отсутствуют какие-либо доказательства вины Плешкова, так как не установлено, что изъятое наркотическое средство предназначалось ему. По второму преступлению суд не дал оценки показаниям Плешкова в судебном заседании о том, что под давлением сотрудников исправительного учреждения он оговорил Нуртдинова, на самом деле последний к незаконному приобретению наркотического средства непричастен. Кроме того, наркотик он заказывал для личного употребления в меньшем размере, а потому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, а поскольку оперативными сотрудниками полиции и колонии велось наблюдение за действиями К., который пытался передать наркотик осужденному, и его действия не были предотвращены, в действиях Плешкова содержится лишь приготовление к преступлению, что в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ по отношению к преступлению небольшой тяжести исключает уголовную ответственность Плешкова.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нуртдинов А.С. просит приговор суда отменить, так как его виновность в совершении преступления не нашла своего подтверждения. Допрошенные по делу свидетели и Плешков в своих показаниях в ходе предварительного следствия оговорили его под давлением со стороны органов следствия, поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами. В ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, его права на защиту, свидетели в судебном заседании не допрашивались, их показания лишь оглашались. Государственный обвинитель Колоколова О.С. не могла принимать участие по делу, подлежала отводу, так как была заинтересована в исходе дела, ранее принимала участие в рассмотрении выделенного дела в отношении К.. В нарушение требований закона в ходе производства по делу не проверены его психическое состояние, зависимость от наркотиков, не проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, хотя основания для этого имелись. Кроме того считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. При назначении наказания суд учел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние его здоровья, однако не применил положения ст. 64 УК РФ и незаконно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а не ч. 3 ст. 68 УК РФ. В ходе апелляционного обжалования приговора было нарушено его право на защиту, так как суд 01 ноября 2018 года принял незаконное, подлежащее отмене решение об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Краснотурьинска Колоколова О.С., считает приговор в отношении Плешкова А.С. и Нуртдинова А.С. законным и обоснованным, а назначенное им наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и адвоката, возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Плешкова А.С. и Нуртдинова А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Этими доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о непричастности Нуртдинова А.С. к совершению преступления и непричастности Плешкова А.С. к покушению на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере 08 сентября 2016 года.

При этом суд обоснованно привел в приговоре, как доказательство виновности Плешкова А.С. и Нуртдинова А.С. их признательные показания в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст. 276 УК РФ, о том, что отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии в период с 04 по 06 сентября 2016 года Плешков договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотических средств с целью личного употребления. Получив от этого лица сведения о нахождении тайника с наркотиками, он передал их своему знакомому К. и попросил забрать наркотические средства из тайника и доставить их на территорию исправительной колонии. С целью скорейшей доставки наркотиков он обратился к осужденному Нуртдинову, также отбывавшему лишение свободы в исправительной колонии, с просьбой организовать перевозку К. из г. Екатеринбурга в г. Краснотурьинск автомобильным транспортом, не поставив Нуртдинова в этот раз в известность о цели приезда К.. Нуртдинов попросил Л. довезти на автомобиле К. до г. Краснотурьинска. В результате Л. доставил К. с наркотическими средствами в г. Краснотурьинск, где К., 08 сентября 2016 года, перекинул сверток с наркотиками через систему ограждения на территорию исправительной колонии, однако забрать этот сверток и довести свои действия по незаконному приобретению наркотических средств Плешков не смог по независящим от себя обстоятельствам, так как наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками колонии. После этого, в период с 24 по 25 сентября 2016 года Плешков и Нуртдинов договорились о совместном приобретении наркотических средств для личного употребления. С этой целью Плешков посредством сети «Интернет» заказал наркотические средства, также как и в первый раз договорился с К. о доставке наркотиков на территорию колонии. А Нуртдинов в свою очередь, для достижения единого преступного результата, договорился с Л. осуществить перевозку К. на автомобиле в г. Краснотурьинск. 27 сентября 2016 года К., приехав на автомобиле под управлением Л. к территории колонии перекинул через ее ограждение на полосу запрещенной зоны сверток с наркотическими средствами, которые заказали осужденные, однако забрать наркотические средства Плешков и Нуртдинов не смогли по независящим от себя обстоятельствам, поскольку наркотики были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Оснований не доверять указанным показаниям Плешкова А.С. и Нуртдинова А.С. у суда не имелось, поскольку они, начиная с их явок с повинной, являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе: показаниями оперативного сотрудника колонии М. об обстоятельствах двух перебросов 08 сентября и 27 сентября 2016 года через ограждение на территорию колонии наркотических средств и обстоятельствах их обнаружения и изъятия; показаниями понятых, принимавших участие в обнаружении и изъятии наркотических средств; протоколами осмотров места происшествия, в ходе проведения которых изымались вышеуказанные средства; справками об исследовании и заключениями физико-химических экспертиз, согласно которых установлены вид и размеры, в том числе крупные, наркотических средств, изъятых в ходе производства по делу; показаниями К., допрошенного в судебном заседании, о том, что в эти даты дважды по просьбе Плешкова доставлял в Краснотурьинск и перекидывал на территорию исправительной колонии наркотические средства.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, показания допрошенных по делу лиц и другие доказательства, которые положены в основу приговора, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, не содержат.

Из анализа этих доказательств следует, что именно те наркотические средства, которые пытались приобрести осужденные, и которые дважды для этой цели доставлял на территорию колонии К., были изъяты сотрудниками колонии и полиции, а впоследствии явились предметом исследования в ходе производства экспертиз.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что по первому преступлению принадлежность изъятых по делу наркотических средств Плешкову не установлена, а по второму преступлению Плешков и Нуртдинов покушались на приобретение наркотических средств не в крупном, а в меньшем размере, являются необоснованными.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Плешкова и Нуртдинова их признательных показаний, показаний свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на свидетелей, оговоре осужденных, не установлено.

Привлечение в качестве понятых при осмотре мест происшествия лиц, отбывающих наказание, в соответствии со ст. 60 УПК РФ нарушением не является.

Признательные показания Плешковым А.С. и Нуртдиновым А.С. даны в присутствии защитников. При допросах им каждый раз разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Каких-либо замечаний, заявлений о порядке проведения указанных следственных действий Плешковым и Нуртдиновым либо их защитниками сделано не было.

Оперативный сотрудник М. по обстоятельствам написания явок с повинной показал, что даны они Плешковым и Нуртдиновым добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны. Доказательств обратного не установлено. В своих явках с повинной Плешков и Нуртдинов изложили такие же обстоятельства совершенных ими преступлений, как и при последующих своих допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии своих защитников.

Исходя из этого, доводы осужденных об оказании на них давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников колонии, полиции, самооговоре, нарушении их права на защиту, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, произведенные по делу физико-химические экспертизы каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности, не содержат, являются полными и обоснованными. Квалификация и компетентность экспертов сомнений не вызывает. Поэтому оснований для проведения по делу повторных либо дополнительных экспертиз, не имелось и не имеется.

Доводы осужденных о том, что фактически экспертизы не проводились и объекты исследования в экспертные учреждения не предоставлялись, являются необоснованными, противоречат представленным суду материалам уголовного дела.

Доводы осужденных о нарушении их прав при назначении и проведении судебных физико-химических экспертиз, также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, осужденные и их защитники были ознакомлены с заключениями экспертиз, с постановлениями об их назначении, они не были ограничены в своих правах, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Таким образом, проанализировав исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Плешкова А.С. и Нуртдинова А.С. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Нуртдинова А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а Плешкова А.С. дважды по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах суда, как и для оправдания Нуртдинова А.С., Плешкова А.С., переквалификации действий последнего, о чем просит сторона защиты, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Умысел у осужденных на незаконное приобретение наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, поэтому законные действия полиции по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, задержанию К. 27 сентября 2016 года, после того как он перекинул наркотические средства на территорию колонии, на квалификацию действий Плешкова и Нуртдинова не влияют.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Плешков А.С. и Нуртдинов А.С. не были ограничены в своих правах, предусмотренных законом, пользовались ими, в том числе помощью защитников.

Заявленные отводы государственному обвинителю были рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке и мотивированно отклонены. Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие прокурора в производстве по уголовному делу.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты отказано, сам по себе право осужденных на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда основаны на требованиях закона.

Показания свидетеля Л., который дважды доставлял К. до исправительной колонии, показания свидетеля Н., который по просьбе Нуртдинова предоставлял им ночлег, а также показания П., которая совместно с Л. и К. ездила в г. Краснотурьинск во второй раз, и которую совместно с ними задержали сотрудники полиции, после переброса наркотиков К. в колонию осужденным, оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, так как в результате принятых мер установить место нахождения свидетелей для вызова их в судебное заседание не представилось возможным. Изложенные в показаниях данных свидетелей сведения основополагающего доказательственного значения для дела не имеют, подтверждают достаточную совокупность доказательств виновности осужденных в совершении преступлений.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, рассмотрены в установленном законом порядке.

В постановлении приведены мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их частичном удовлетворении. Постановление соответствует требованиям закона, мотивировано, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены нет.

Не имеется оснований и для отмены постановления суда от 01 ноября 2018 года, которым осужденным на стадии апелляционного обжалования приговора установлены сроки ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку на момент принятия решения осужденные за несколько представленных им дней, начиная с сентября 2018 года, свое ознакомление с делом не закончили. При этом суд обоснованно исходил из того, что Плешков и Нуртдинов в ходе производства по делу с материалами уголовного дела знакомились неоднократно, начиная с выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ, когда объем уголовного дела состоял из двух томов. В последующих томах содержатся в основном жалобы и ходатайства самих осужденных, а также судебные документы, протоколы судебных заседаний, ранее постановленные в особом порядке по этому делу два приговора, два апелляционных определения, которыми были отменены приговоры в связи с процессуальными нарушениями закона, и которые вручались осужденным. А потому с учетом незначительного объема уголовного дела, суд мотивировано пришел к выводу о злоупотреблении осужденными своим правом и установил им конкретные сроки ознакомления с делом. В результате, как это видно из соответствующих расписок Плешков и Нуртдинов на стадии апелляционного обжалования приговора в очередной раз с материалами уголовного дела ознакомились и свое право на это реализовали в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалоб стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона, нарушении права осужденных на защиту при производстве по уголовному делу, не усматривает.

Что касается доводов жалобы Нуртдинова А.С. о том, что при производстве по делу в отношении него не проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, то в соответствии со ст. 196 УПК РФ указанная экспертиза проводится при наличии такого психического состояния обвиняемого, подсудимого, которое дает основания для сомнений в его вменяемости, в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
В исследованных судом материалах не содержится сведений о наличии у Нуртдинова психических заболеваний. Ранее он судим, признавался вменяемым, и ему назначалось уголовное наказание.

Поведение Нуртдинова в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции адекватно ситуации, он правильно ориентируется, отвечает на поставленные вопросы, понимает их значение.

При таких данных Нуртдинов А.С. обоснованно признан вменяемым и предусмотренных законом оснований для проведения в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы, не имелось и не имеется.

Что касается наказания Плешкову А.С. и Нуртдинову А.С., то оно, вопреки позиции стороны защиты является справедливым, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, установленных данных о личности каждого, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, о которых указывает сторона защиты, признания вины, явок с повинной, активного способствования расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, их состояния здоровья, обстоятельств, отягчающих наказание – наличия в действиях Плешкова А.С. опасного рецидива преступлений, Нуртдинова А.С. особо опасного рецидива преступлений, совершение совместного преступления группой лиц по предварительному сговору, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Помимо этого, при определении срока наказания суд учитывал требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все установленные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.

Справедливым и соразмерным содеянному является и наказание, назначенное Плешкову А.С. по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 69 УК РФ и обоим осужденным по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, смягчения осужденным наказания, не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно, Плешкову в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Нуртдинову в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона в срок отбывания лишения свободы зачтено время содержания осужденных под стражей по данному делу.

Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении осужденного Плешкова А.С..

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно представленных из ФКУ ЛИУ-51 сведений и свидетельства о смерти осужденный Плешков А.С. умер 17 марта 2019 года. В связи с чем, приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 августа 2018 года в отношении Плешкова Андрея Сергеевича отменить и уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ связи с его смертью.

Этот же приговор в отношении Нуртдинова Александра Савиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Шестернина Г.П. –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: