Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-108/2019 от 08.04.2019

№ 1-108/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

представителя потерпевшей организации Веремеенко М.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Бисерова Е.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого Яишницина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Яишницына В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по <адрес> ранее не судимого, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.191.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Енисейский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Яишницина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.191.1 УК РФ.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения

Государственный обвинитель Павлов А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку нарушения, имеющиеся в обвинительном заключении, могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

В судебном заседании подсудимый Яишницин В.В. и его защитник Бисеров Е.О. при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору полагались на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Веремеенко М.Е. не возражала против возращения уголовного дела прокурору.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием, в том числе, существа обвинения и обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, при описании деяний, совершенных Яишнициным В.В., органом предварительного следствия данные требования закона выполнены не были, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Из текста обвинительного заключения и постановления о привлечении Яишницина В.В. в качестве обвиняемого следует, что последний обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ и ч.3 ст.191.1 УК РФ, а именно в том, что 28 ноября 2018 года Яишницин В.В., а также созданные им лесозаготовительные бригады, прибыли в лесной участок, расположенный в квартале № выделе № Енисейского <адрес>, где на основании документов, разрешающих рубку лесных насаждений в квартале № выделе № <адрес> а именно десяти договоров купли–продажи лесных насаждений для собственных нужд №№,№,№,№,№,№,№ от 28.11.2018 года, оформленных на имя Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №6, и №№,№ от 24.12.2018 года, оформленных на имя Свидетель №1, Свидетель №12 и Свидетель №4, разрешалось заготовить 96 м³ деревьев породы «сосна». В то же время Яишницин В.В. обнаружил, что в пределах отведенной лесоделяны объем произрастающего леса значительно превышает разрешенный ему по договорам купли-продажи, после чего у него возник преступный умысел совершить незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих в пределах отвода, но сверх количества, чем предусмотрено в действующих договорах, а также произрастающих за границами отвода. Реализуя корыстный преступный умысел, Яишницин В.В. ввел членов лесозаготовительной бригады в заблуждение относительно правомерности своих действий, и в нарушение требований ст.ст.29,30 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года №474 «Об утверждении правил заготовки древесины», не имея необходимых разрешительных документов, действуя из корыстной заинтересованности, дал указание вальщикам Свидетель №8, Свидетель №7 и ФИО13 совершить сплошную рубку всех деревьев породы «сосна», произрастающих на отведенной деляне, а также срубить часть деревьев за ее границей. Осуществляя полученное указание, Свидетель №8, Свидетель №7 и ФИО13, при помощи, предоставленных Яишнициным В.В. ручных бензомоторных пил «Stihl MS250» (Штиль МС 250), «Stihl MS250» (Штиль МС 250) и «Stihl MS261» (Штиль МС 261), в период времени с 28 ноября 2018 года по конец декабря 2018 года срубили, отделив от корня путем спиливания 531 дерево породы «сосна» общим объемом 562,583 м³, из которых незаконно было срублено 491,11 м³ деревьев породы «сосна», а именно 467 м³ деревьев породы «сосна», произраставших в границах отведенной лесосеки, и 24,11 м³ деревьев породы «сосна», произраставших за границей отведенной лесосеки в защитных лесах, расположенных в водоохраной зоне в квартале № выделе № <адрес>

В результате преступных действий Яишницина В.В. лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2324 379 рублей, из расчета (41,58*2,17) рублей за 1 м³ деревьев породы «сосна» с применением кратности 50 за незаконную рубку деревьев и увеличением суммы в 2 раза при рубке на особо защитных участках леса (размер ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. №273).

Кроме того, Яишницин В.В., после осуществления незаконной рубки лесных насаждений, в целях личного обогащения, решил сбыть заведомо незаконно заготовленную древесину в <адрес>, в связи с чем, в период времени с 28 ноября 2018 года по конец декабря 2018 года, находясь на лесозаготовительной деляне в квартале № выделе № <адрес> руководствуясь корыстным мотивом, с целью сбыта, дал указание водителям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 перевезти незаконно заготовленную древесину с лесозаготовительной деляны в <адрес> края. Осуществляя полученные указания, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, при помощи принадлежащих им грузовых автомобилей-лесовозов марки «КамАЗ», 20.12.2018 года перевезли из лесозаготовительной деляны, расположенной в квартале № выделе № <адрес> на пилораму ООО «<данные изъяты>», расположенную <адрес>, заготовленную Яишнициным В.В. древесину породы «сосна» общим объемом 251,2 м³, из которой незаконно заготовлено было 155,2 м³, где Яишницин В.В. совершил сбыт незаконно заготовленной древесины неустановленному лицу. Таким образом, Яишницин В.В., совершил хранение и перевозку в целях сбыта, и сбыт незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере на сумму 700107 рублей 20 копеек, из расчета (41,58*2,17) рублей за 1 м³ деревьев породы «сосна» с применением кратности 50 за незаконную рубку деревьев (размер ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. №273).

Вместе с тем, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельства не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а именно показаниям свидетеля Свидетель №7, протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2019 года (Т.1 л.д.69-79), приложению № к сообщению о лесонарушении № от 15.01.2019 года (т.2 л.д.149), согласно которым лесозаготовительной бригадой под руководством Яишницина В.В. осуществлена порубка 531 дерева породы сосна, произраставших в границах отведенной лесосеки, а также осуществлена порубка 22 деревьев породы «сосна», произраставших за границей отведенной лесосеки в защитных лесах, расположенных в водоохраной зоне в квартале № выделе № <адрес>. Кроме того, органом предварительного следствия неверно в сторону уменьшения определен общий объем древесины, заготовленный бригадой под руководством Яишницына В.В., 562,583 кубических метра, вместо 586,583 кубических метров.

Таким образом, в постановлении о привлечении Яишницина В.В. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении по уголовному делу, органом предварительного следствия в меньшем объеме указано количество деревьев, порубка которых осуществлена лесозаготовительной бригадой Яишницина В.В., в том числе, не указано количество незаконно порубленных деревьев породы «сосна», произраставших за границей отведенной лесосеки в защитных лесах, расположенных в водоохраной зоне, а также уменьшен общий объем заготовленной древесины. Кроме того, в результате неверного отражения указанных сведений, органом предварительного следствия необоснованно занижен объем древесины, заготовка которого Яишницину В.В. разрешалась в соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела договорами купли-продажи, а именно с 96 кубических метров до 71,473 кубических метра (562,583 куб.м. – 491,11 куб.м.), что также влияет на квалификацию действий Яишницина В.В. по ч.3 ст.191.1 УК РФ в части определения объема заведомо незаконно заготовленной древесины.

Из вышеизложенного следует, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не раскрыто в полном объеме существо предъявленного обвинения и событие преступления, а также в нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ не конкретизирован способ совершения преступления.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, и не могут быть устранены в судебном производстве, а также исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указания на факт осуществления незаконной порубки 22 деревьев породы «сосна», произраставших за границей отведенной лесосеки в защитных лесах, расположенных в водоохраной зоне в квартале № выделе № <адрес> свидетельствует о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного Яишницину В.В., и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, указанные выше обстоятельства препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и существенно нарушают одно из прав обвиняемого - знать, в чем он конкретно обвиняется.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению Енисейскому межрайпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Принимая решение о мере пресечения, избранной в отношении Яишницина В.В. в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований для ее отмены или изменения в порядке, предусмотренном ст.110 УПК РФ, поскольку в настоящее время оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имеется, в связи с тем, что не изменились основания, учтенные при избрании данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Яишницына В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260, ч.3 ст.191.1 УК РФ, возвратить Енисейскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении Яишницына В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Лаурс