Решение по делу № 2-411/2018 ~ М-321/2018 от 22.06.2018

                                                  Дело № 2-411/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                             12 ноября 2018 года

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Плечевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

       Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Репина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Плечевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Плечевой Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил «Автокредит» в сумме 2 119 010 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, на приобретение нового транспортного средства: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, VIN: №. В соответствии с кредитным договором Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный «Автокредит» и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего последнему транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об оценке № рыночная стоимость предмета залога составляет 1 740 630 рублей. Ответчик Плечева Т.В. ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, на требования о погашении долга не реагирует. В связи с чем, она просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 440 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 55 100 руб. 60 коп., проценты за кредит в размере 60 314 руб. 60 коп., ссудная задолженность в размере 643 025 руб. 31 коп.; а также взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 119 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 784 руб. 41 коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя CJMO13142, номер кузова №, цвет белый, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 1 740 630 рублей.

       Судом по собственной инициативе в качестве соответчика по делу была привлечена Клиндухова С.А., поскольку на момент рассмотрения дела она является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG.

       Также судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО «Уралтрансбанк», поскольку согласно скриншоту с сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залог автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: № был зарегистрирован ОАО «Уралтрансбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, вещественное доказательство: автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: №, был передан на хранение в ОАО «Уралтрансбанк».

       Представитель истца Уморина О.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные к Плечевой Т.В. поддержала полностью, с заочным производством согласна. К Клиндуховой С.А. истец ПАО «Сбербанк России» исковых требований не предъявил.

       Ответчики Плечева Т.В. и Клиндухова С.А. в судебное заседание не явилась, были уведомлены о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

       Представитель третьего лица ПАО «Уралтрансбанк» Козловская Е.Б. в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Плечевой Т.В. был заключен кредитный договор №, в обеспечение которого был также заключен договор залога автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №. ДД.ММ.ГГГГ данные об обременении в пользу ПАО «Уралтрансбанк» на данный автомобиль были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № об обремени данного автомобиля в пользу ПАО «Сбербанк России». Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в погашение задолженности перед ПАО «Уралтрансбанк» было обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий Плечевой Т.В. автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG. В рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, где ПАО «Уралтрансбанк» являлся потерпевшим, автомобиль был арестован как вещественное доказательство. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу № с автомобиля были сняты все ограничения по владению, пользованию и распоряжению им. ДД.ММ.ГГГГ в рамках добровольной реализации заложенного имущества Плечева Т.В. продала данный автомобиль Клиндуховой С.А. в соответствии с договором купли-продажи, с направлением денежных средств в счет погашения проблемной задолженности перед ПАО «Уралтрансбанк».

       Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

       Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

        В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Согласно ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Плечевой Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил «Автокредит» в сумме 2 119 010 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, на приобретение нового транспортного средства: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, VIN: №.

       Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи по кредитному договору в виде ежемесячных платежей согласно графику.

       Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером.

       В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего последнему транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами и составляет 3 029 000 рублей.

       В соответствии с отчетом об оценке № рыночная стоимость предмета залога составляет 1 740 630 рублей.

       В нарушение условий кредитного договора Плечева Т.В. неоднократно нарушала условия платежей, сроки уплаты части долга, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, которая составила 758 440 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 55 100 руб. 60 коп., проценты за кредит в размере 60 314 руб. 60 коп., ссудная задолженность в размере 643 025 руб. 31 коп.

       Несмотря на то, что Банк направил Плечевой Т.В. требование о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

       Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

       Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       При данных обстоятельствах суд считает существенным нарушение договора заемщиком Плечевой Т.В.

       В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

       В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя № номер кузова №, цвет белый, являющийся предметом залога, принадлежит Клиндуховой С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 1 730 000 рублей.

       При таких обстоятельствах, исковые требования к Плечевой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

       Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

       Истец ПАО «Сбербанк» исковых требований к Клиндуховой С.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, не предъявил, что не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском.

       Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Плечевой Т.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 10 784 руб. 41 коп., за требование о расторжении кредитного договора в сумме 6 000 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

       Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

       Взыскать с Плечевой Т. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 440 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 55 100 руб. 60 коп., проценты за кредит в размере 60 314 руб. 60 коп., ссудная задолженность в размере 643 025 руб. 31 коп.

       Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Плечевой Т. В..

       Взыскать с Плечевой Т. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 784 руб. 41 коп.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         Прибытков И.Н.

Копия верна:                               Прибытков И.Н.