Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4172/2015 ~ М-2539/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-4172/2015

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Завьяловой Е.А., при участии истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучинского С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика денежную сумму на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение аккумулятора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование требований указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства истца Хонда CR-V, №. Автомобиль в период действия договора был поврежден в результате ДТП от <//>. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового события, получил направление на ремонт, перевез транспортное средство в <данные изъяты> для производства ремонта. Между тем, восстановительный ремонт автомобиля не оплачен ответчиком, на претензии ответчик не реагирует. <//> истец оплатил стоимость восстановительного ремонта за счет личных денежных средств. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик ООО «СК «Северная казна», извещенный судом о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Бучинский С.В. является собственником автомобиля Хонда CR-V, №, 2008 года выпуска, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

<//> между истцом и ответчиком путем оформления полиса № № был заключен договор страхования данного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» (программа страхования МАКСИ) на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок с <//> по <//>. Выгодоприобретателем указан страхователь. Форма возмещения – направление на ремонт на СТОА. Выплата производится без учета износа, франшиза не предусмотрена.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В период действия договора страхования имущества – <//> в г. Екатеринбург на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай.

<//> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (акт приема передачи документов). <//> истцу выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>. В соответствии с материалами дела (в том числе письмом <данные изъяты>) стоимость ремонта была согласована с ответчиком, однако к ремонту автосервис не приступил, в связи с задолженностью страховой компании за ремонт других автомобилей, не оплатой стоимости ремонта автомобиля истца. Доказательств оплаты ремонта ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страхователю при наступлении страхового случая возмещаются убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Полисом предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в виде направления на ремонт. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с представленными платежными документами (товарными и кассовыми чеками, актом выполненных работ) истец за свой счет оплатил в <данные изъяты> стоимость ремонта и запасных частей на сумму <данные изъяты> рублей, а также приобрел аккумулятор «Титан» стоимостью <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей.

Данные расходы понесены истцом для целей восстановления своих прав в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, не возмещением ответчиком убытков в застрахованном имуществе (ст. 15, 393 ГК РФ), подлежат взысканию в пользу истца как невыплаченное страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору страхования, что вызвало необходимость обращений к ответчику, а затем в суд и причиняло истцу определенные неудобства. Сумму компенсации в размере <данные изъяты> суд находит чрезмерной, не отвечающей принципам разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от заявленных требований.

Истцом направлялась ответчику претензия <//>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> Веских и исключительных оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не приведены доводы, касающиеся правомерности неоплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бучинского С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Бучинского С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Торжевская М.О.