Решение по делу № 33-29305/2016 от 17.10.2016

Судья Лапшина И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., и Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционные жалобыЖабиной Е. П. и Мамонтова А. С. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Жабиной Е. П. и Мамонтову А. С. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, ФГБУ «Канал имени Москвы» о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учёта, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Жабиной Е.П. и Мамонтову А.С. о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, признании договора купли-продажи недействительным и прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учёта, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в рамках которого просила признать свидетельство на право собственности на землю № МО-42-1612 от <данные изъяты>, выданное на имя Жабиной Е. П., недействительным; признать договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Жабиной Е. П. и Мамонтовым А. С., недействительным; прекратить право собственности Мамонтова А. С. на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040318:1949, площадью 1320 кв. м, вид разрешенного использо­вания «для индивидуального жилищного строительства», находящийся по адресу: М. О., <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, пр-т. Химкинский; снять земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040318:1949, площадью 1320 кв. м, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», находящийся по адресу: M. О., <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, пр-т. Химкинский, с када­стрового учета; истребовать земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040318:1949, площадью 11320 кв. м, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительст­ва», находящийся по адресу: М. О., <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, пр-т. Химкин­ский, из чужого незаконного владения.

В обоснование предъявленных требований Администрация ссылалась на те обстоятельства, что спорный земельный участок согласно выписке из ЕГРП находится в собственности Мамонтова А.С. Право собственности Ма­монтова А.С. на земельный участок зарегистрировано <данные изъяты> Участок поставлен на ка­дастровый учет <данные изъяты> Указанный участок Мамонтов А.С. приобрел по договору куп­ли-продажи у Жабиной Е.П., которая, якобы, являлась правообладателем земельного участка на основании свидетельства о праве собственности от <данные изъяты> № МО-42-1612, получен­ного на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Однако данный земельный участок в указанном месте и под указанные цели ни­когда и никому не выделялся, схема расположения его границ не утверждалась. Указанное постановление <данные изъяты> регламентирует лишь организацию работы по выдаче свидетельств о праве на землю и не является решением о предоставлении Жабиной Е. П. земельного участка. Данное постанов­ление само по себе не могло быть основанием для выдачи свидетельства о праве на земель­ный участок. Решение о выделении земельного участка Жабиной Е. П. не выносилось, в ар­хивном отделе таких документов не имеется.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Жабина Е.П. и Мамонтов А.С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 168, 302 ГК РФ, ст. 30 ЗК РСФСР, ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», руководствуясь постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что обоснованность иска нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку у Жабиной Е.П. отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на спорный участок в связи с чем договор купли-продажи указанного земельного участка является недействительным ввиду ничтожности. В результате неправомерной регистрации права собственности Мамонтова А. С. на зе­мельный участок (до этого свидетельство о праве на Жабину Е. П.) спорный земельный уча­сток фактически выбыл из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица и помимо его воли.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жабина Е.П. и Мамонтов А.С. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие отвод земель­ного участка ответчику Жабиной Е. П. (на ее имя выдано свидетельство о праве собственно­сти) основаны на материалах дела, поскольку из информации архивного отдела следует, что сведениями о свидетель­стве на право собственности на землю от <данные изъяты> № МО-42-1612, подписанного от имени Главы Администрации <данные изъяты> на имя Жабиной Е. П., Адми­нистрация <данные изъяты> не располагает (в архивный отдел оно не поступало). Постанов­ление Главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке выдачи и регистрации свидетельств на право собственности на землю, пожизнен­ное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование в <данные изъяты>, имеющееся в архивном отделе, является документов общего характера, приложений к нему не предусмотрено (л. д. 22). Каких-либо документов, указывающих на предоставление земельно­го участка, в том числе по адресу: М. О., <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, пр-т. Хим­кинский, Жабиной Е. П. в Администрации <данные изъяты> (архивном отделе) не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленных законом оснований для возникновения и регистрации права собственности Жабиной Е. П. на спорный земельный участок не имелось.

Доводы апелляционных жалоб по своей правовой сути аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Жабиной Е. П. и Мамонтова А. С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи