Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2015 от 25.03.2015

Дело № 12-69/15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Саранск                              16 апреля 2015 года

Пролетарский районный суда г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Михеева О.С.

с участием заявителя Бачинина А. Ю.,

рассмотрев материал по жалобе Бачинина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ капитана полиции Смолькиной О.В. от 30.08.2014 года (№18810113140830443451) о привлечении к административной ответственности Бачинина А.Ю. в порядке части второй статьи 12.9 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бачинин А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ капитана полиции Смолькиной О.В. от 30.08.2014 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, имевшего место 17.08.2014 года в 14 часов 00 минут 10 секунд, когда водитель, управляя автомобилем «МИЦУБИСИ КОЛЬТ 1.3» р/з №, принадлежащим Бачинину А.Ю., следуя по Лямбирскому шоссе г.Саранска, в расположении строении № 1 Б, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч в зоне ограничения скорости до 60 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, что было зафиксировано прибором «Крис» П № 1609 (с датой поверки до 29.03.2015 г.), в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Бачинин А.Ю. не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности просит отменить постановление, и прекратить производство по делу по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство, находилось во владении и пользовании гр.1

В судебном заседании Бачинин А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал по изложенным основаниям и представил суду документы подтверждающие доводы жалобы, и заявил ходатайство о вызове в суд гр.1. Так же пояснил, что страховой полис ОСАГО на принадлежащее ему транспортное средство оформлен на его жену - гр.1

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля гр.1. пояснила, что транспортным средством «МИЦУБИСИ КОЛЬТ 1.3» р/з № принадлежащим ее мужу – Бачинину А.Ю фактически пользуется она. В указанное в постановлении от 30.08.2014 года время и месте транспортное средство, принадлежащее ее мужу, находилось в ее владении и распоряжении, иным лицам данное транспортное средство она не передавала.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП Российской Федерации, при наличии доказательств совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме и принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных «Примечанием» к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в их совокупности.

При рассмотрении жалобы было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, транспортное средство «МИЦУБИСИ КОЛЬТ 1.3» р/з №, принадлежащее Бачинину А.Ю., находилось во владении и пользовании его жены – гр.1., что подтверждается показаниями гр.1 наличием у нее водительского удостоверения выданного ГИБДД МВД РМ 09.08.2013 года, страховым полисом сер.ССС № ОСАГО, согласно которому собственником транспортного средства Бачининым А.Ю. договор заключен о допуске к управлению принадлежащего ему транспортного средства «МИЦУБИСИ КОЛЬТ 1.3» р/з № гр.1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Бачинина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ капитана полиции Смолькиной О.В. от 30.08.2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Бачинина А.Ю. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях Бачинина А.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу Бачиниа А.Ю. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ капитана полиции Смолькиной О.В. от 30.08.2014 года (№18810113140830443451), по делу об административном правонарушении, в отношении Бачинина А.Ю., предусмотренном частью второй статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бачинина А.Ю. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья–