Приговор по делу № 1-26/2021 (1-182/2020;) от 01.12.2020

Дело № 1-26-2021 года

Поступило 01.12.2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Г.М. Смагиной

С участием прокурора В. Ю. Вельш

Адвоката С.А. Синещек,

представившего удостоверение № 1962 от 26.10.2015 г.и ордер №243

от 15.12.2020г.

При секретаре Н.А. Иванеко

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аспанова Вячеслава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>..

Ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным

судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161

УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года

условно, с испытательным сроком на 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ – Чулымским районным

судом Новосибирской области, по п. Б ч. 2

ст. 158, п. А ч. 2 ст. 161, 69 ч. 3 УК РФ к

лишению    свободы сроком на 3 года 1 месяц

условно, с испытательным сроком на 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным

судом Новосибирской области, по ч. 1 ст. 111

УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

на основании ст.70 УКРФ присоединены

приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и приговор от

ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 4 года 2 месяца

лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии общего режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию

наказания.

Под стражей не был.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Аспанов В.А. 03.07.2020 года в г. Каргате Каргатсконо района Новосибирской области совершил открытое хищение мобильного

телефона, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

03.07.2020 года в 22-30 часов Аспанов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №3, пришел в сторожевой вагончик ООО «Габарит плюс», расположенный по адресу: <адрес>, в котором находился Свиридов Т.Ю..

Находясь в помещении сторожевого вагончика ООО «Габарит плюс», в ходе распития спиртного, Аспанов В.А., попросил у Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хиаоми Редми 7 А» (Xiaomi Redmi 7А), в корпусе черного цвета, для того, чтобы позвонить совместному знакомому Свидетель №2, на что Потерпевший №1 ответил согласием, передав Аспанову В. А. принадлежащий ему мобильный телефон марки «ХиаомиРедми 7 А» (Xiaomi Redmi 7А).

После чего, Аспанов В.А. вместе с мобильным телефоном марки «Хиаоми Редми 7 А», принадлежащим Потерпевший №1, с согласия последнего, вышел навстречу с Свидетель №2.

При возвращении к сторожевому вагончику ООО «Габарит плюс», расположенному по адресу: <адрес>, вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 у Аспанова В.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «Хиаоми Редми 7 А», принадлежащего Потерпевший №1.

    По приходу в помещение сторожевого вагончика Аспанов В.А. положил, сотовый телефон марки «Хиаоми Редми 7 А», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 на стол и продолжил распивать спиртные напитки.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, Аспанов В.А., 03.07.2020 года в 23-00 часа, находясь в помещении сторожевого вагончика ООО «Габарит плюс», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии Потерпевший №1, взял, лежащий на столе, сотовый телефон марки «Хиаоми Редми 7 А», в корпусе черного цвета стоимостью 4800 рублей, принадлежащий Свиридову Т.Ю. и, не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть ему указанный мобильный телефон, вышел из помещения сторожевого вагончика ООО «Габарит плюс». С места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Аспанова В.А. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Аспанов В.А. вину в совершении преступления признал себя частично. Указав, что действительно находясь в сторожевом вагончике ООО «Габарит плюс», расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить Свидетель №2, Потерпевший №1, дал ему свой телефон. Позвонив Свидетель №2 и договорившись о встрече, сотовый телефон ФИО15 не вернул. После встречи с ФИО16, вернулись в вагончик, сотовый телефон положил на стол. ФИО16 и Свидетель №3 решили подарить ему этот сотовый телефон, сказав, что деньги за телефон ФИО15 отдадут они позже. На что он ответил, что ему проблемы не нужны. ФИО16 сказав, что проблем не будет, вытащил сим. карту, отдав ее ФИО15, а сотовый телефон отдал ему. 04.07.2020 года сотовый телефон у него был изъят сотрудниками полиции. Вину признает частично, т. к. грабежа не совершал, первоначально ФИО15 сам отдал ему свой сотовый телефон, а второй раз телефон ему отдал ФИО16, сказав, что проблем у него не будет.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, суд считает вину Аспанова В.А. в совершении инкриминируемого деяния доказанной полностью.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что работает сторожем в ООО «Габарит плюс», которое расположено по адресу: <адрес> <адрес> (пункт приема металла).

    03.07.2020 года он находился на рабочем месте. Около 22-30 час. в вагончик зашли Свидетель №3, его сменщик по имени ФИО5 и парень, как позже ему стало известно, что это Аспанов.

    Он сказал парням, чтоб они уходили, или ему придётся сообщить ФИО16. После чего, Аспанов В.А. попросил у него сотовый телефон и попросил набрать номер Свидетель №2, он набрал номер Свидетель №2 и передал телефон Аспанову, они начали разговаривать, в ходе разговора он понял, что они договорились встретиться около навесного моста. После чего, когда они собрались уходить, то он сказал Аспанову В.А., чтоб он вернул ему телефон, на что Аспанов ответил, что сейчас вернется и отдаст телефон.

Примерно через 10-15 минут, в вагончик вернулись: Свидетель №3, Аспанов В.А. и Свидетель №2. Аспанов В.А. сказал, что забирает у него телефон, а за него деньги в сумме 2000 рублей ему отдаст Свидетель №3.

Он сказал, чтобы Аспанов вернул его телефон, но Аспанов В.А. сказал, что ему понравился телефон и он его оставит себе. Затем Свидетель №2 и Аспанов В.А. вышли с вагончика и собрались идти по домам, он вышел следом и снова стал просить Аспанова В.А., чтоб он вернул его телефон, на что он сказал, что телефон остается у него, а деньги за телефон отдаст Свидетель №3. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А», с учетом износа, оценивает в 4800 рублей. Телефон ему вернули, претензий не имеет.

Согласно выводам судебно – психиатрического эксперта

№ от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает его способности понимать характер и значение совершаемых с ним преступных действий. Во время совершения правонарушение Потерпевший №1 не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию не был лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, отвечая на конкретно поставленные вопросы (примерное время, место событий, личность преступника, конкретное описание события и т.п.).

Свидетель Свидетель №1, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ купила своему сыну в салоне сотовой связи в г. Каргат, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А», за 13000 рублей, в корпусе черного цвета. Сын подрабатывает в пункте приема лома черного металла сторожем. ДД.ММ.ГГГГ сын находился на смене. Около 22-00 часов позвонила сыну, в ходе разговора он сказал, что к нему пришли парни и положил трубку. Через час она снова перезвонила сыну, но телефон был недоступен. На следующее утро со слов сына ей стало известно, что у него телефон взял парень, чтобы позвонить. Телефон не вернул, на неоднократные просьбы сына вернуть телефон, парень не реагировал, а сказал, что он давно хотел себе такой телефон.

О произошедшем сразу же сообщила в полицию. Позже ей стало известно, что данный парень, который забрал у ее сына телефон, это ФИО1. Телефон сыну вернули.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период распития спиртного в вагончике ООО «Габарит плюс», Аспанов В. А. взял у Потерпевший №1 сотовый телефон, для того, чтобы позвонить ФИО16, сотовый телефон ФИО15 не вернул. После чего, он с Аспановым встретились с ФИО16. Когда возвращались назад в вагончик, Аспанов достал из кармана сотовый телефон и сказал, что хочет «отжать» сотовый телефон у парня. Вернувшись в вагончик, распили спиртное, собирались уходить домой, ФИО15 потребовал, чтобы Аспанов вернул сотовый телефон, на что Аспанов сказал, что вернет позже или оставит телефон себе.    Аспанов ушел, телефон ФИО15 не вернул. На следующее утро он приходил к Аспанову, говорил, чтобы он вернул телефон, т. к. в полицию поступило заявление. Аспанов он ответил, что телефона у него нет.

Свидетель Свидетель №2, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов ему на сотовый телефон с сотового телефона позвонил Аспанов В. А. и предложил ему встретиться около навесного моста. Он согласился и примерно через 20 минут он подошел к навесному мосту, там был Аспанов В.А. и Свидетель №3.

В ходе разговора Аспанов В.А. начал говорить, что Потерпевший №1 говорил про него плохие слова. После чего, втроем пошли в сторожевой вагончик, на территории ООО «Габарит плюс». Когда шли, то Аспанов В.А., достал с кармана сотовый телефон и сказал, что хочет «отжать» телефон у парня. Когда пришли в вагончик, то там разобрались по поводу раннего разговора, Аспанов и Свидетель №3 распивали спиртное. Аспанов достал из кармана сотовый телефон. Понял, что телефон ФИО15 т.к. ФИО15 стал просит вернуть телефон. Аспанов сказал, что вернет телефон позже. Потом все собрались уходить домой, вышли на улицу, следом за ними вышел Потерпевший №1, стал говорить, чтобы Аспанов В.А. вернул ему его сотовый телефон. Аспанов В.А. телефон ФИО15 не вернул.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что 03.07.2020г. в вечернее время в вагончике пункта приема металла совместно с Свидетель №3 и Аспановым распивали спиртное. В процессе распития спиртного Аспанов с телефона ФИО15 звонил ФИО16. Так как был сильно пьян, ушел спать. На следующий день от ФИО15 узнал, что Аспанов забрал у него сотовый телефон и не вернул.

Вина подсудимого Аспанова В.А. подтверждается также сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела:

Из рапорта оперативного дежурного следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11-27 час. Свидетель №1сообщила, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, на территории «Вторчермет», у ее сына Потерпевший №1 Аспанов В. А. забрал телефон РЕДМИ 7А (л.д.13).

По заявлению Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в вагончике по адресу: <адрес> ранее неизвестный ему парень по прозвищу Аспан, забрал принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 7 А», с сим-картой, и чехлом, которые до настоящего времени не вернул, чем причинил ему ущерб в сумме 4800 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете МО МВД России «Каргатский» Аспанов В.А. выдал сотовый телефон марки «Redmi 7 А» Imel 1: №; Imel 2: №, с сим-картой, в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра (л.д.22-25).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Redmi 7А» Imel 1: №; Imel 2: №, в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, в силиконовом прозрачном чехле находится в рабочем состоянии. Царапин и повреждений не имеет (л.д.26-27).

Телефон возвращен собственнику Потерпевший №1 по расписке (л.д. 31).

Аспанов В. А. открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, поскольку вопреки и помимо воли потерпевшего Потерпевший №1, в его присутствии и в присутствии посторонних Свидетель №3 и Свидетель №2, осознавая, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Факт открытого хищения Аспановым В. А. имущества принадлежащего Потерпевший №1 и обращение в свою пользу подтверждает наличие у подсудимого корыстного мотива для совершения указанного преступления.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 в сумме 4800 рублей сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1 и подсудимым Аспановым В. А. не оспаривается.

Доводы подсудимого Аспанова В. А. и его защиты о том, что Аспановым совершено в отношении потерпевшего Потерпевший №1 мошенничество, поскольку сотовый телефон Аспанову В. А. Потерпевший №1 отдал сам, никакого грабежа со стороны Аспанова не было – не обоснованы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что действительно сотовый телефон Аспанову он дал для осуществления звонка ФИО16. Впоследствии неоднократно в присутствии Свидетель №3 и ФИО16 просил сотовый телефон вернуть. Аспанов телефон не вернул.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании подтвердили, что когда возвращались в вагончик ООО «Габарит плюс» Аспанов достал из кармана сотовый телефон и сказал, что хочет «отжать» сотовый телефон у парня. ФИО15 в их присутствии неоднократно просил Аспанова вернуть сотовый телефон, но Аспанов сотовый телефон не вернул.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 Аспанов В.А. подтвердил, что Потерпевший №1 просил его вернуть телефон, но он не вернул (л.д.32-34).

В судебном заседании подсудимый Аспанов В. А. подтвердил, что действительно, когда он, Свидетель №3 и ФИО16 возвращались в вагончик, он решил оставить сотовый телефон ФИО15 себе. Подтвердил, что когда, после распития спиртного, уходили из вагончика, ФИО15 просил вернуть сотовый телефон, но телефон он не вернул.

Судом установлено, что Аспанов В. А., взяв у Потерпевший №1 сотовый телефон, для осуществления звонка, впоследствии открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Поскольку вопреки и помимо воли потерпевшего Потерпевший №1, в его присутствии и в присутствии посторонних Свидетель №3 и Свидетель №2, осознавая, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство и требования Потерпевший №1 о возврате сотового телефона, похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Доводы подсудимого Аспанова В. А. о том, что перед уходом из вагончика, сотовый телефон ему отдал ФИО16. Деньги за телефон ФИО15 должны были отдать ФИО16 и Свидетель №3. Он говорил, что ему проблемы не нужны. ФИО16 ему сказал, что проблем не будет, вытащил из телефона сим.карту и отдал ее ФИО15, а телефон отдал ему – не обоснованы и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его сотовый телефон забрал именно Аспанов В. А., показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснивших, что Аспанов говорил им, что хочет «отжать» телефон. Сотовый телефон у ФИО15 забрал Аспанов и на требования ФИО15 вернуть телефон, сотовый телефон не вернул.

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, Потерпевший №1 пояснил, что с его телефона Аспанов В.А. вытащил сим-карты, а телефон положил себе в карман. Ранее Аспанов В.А. говорил ему, чтоб он меньше говорил и сказал, что сим-карты вытаскивал ФИО9. Зная, что Аспанов В.А. ранее судимый, испугался его и сказал, что сим-карты вытаскивал Свидетель №2 (л.д.38-41).

    Подсудимый Аспанов В. А. в судебном заседании пояснил, что ФИО16 и Свидетель №3 знает, неприязненных отношений между ними нет. Подтвердил, что после того, как осуществил звонок по сотовому телефону, принадлежащему Потерпевший №1, решил телефон оставить себе. Не отрицал, что ФИО15 просил вернуть сотовый телефон, но телефон он не вернул.

Учитывая изложенное, суд все доводы подсудимого Аспанова В. А. и его защиты в данной части расценивает как средство защиты.

Совокупность собранных по делу доказательств полностью подтверждает вину Аспанова В.А. в инкриминируемом деянии.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Показания потерпевшего, свидетелей сомнений в достоверности у суда не вызывают. Судом не установлено наличие каких – либо оснований у данных лиц для оговора подсудимого, они не имеют неприязни к подсудимому, потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимому. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, аналогичны в основном и главном, подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела. Указанные сведения сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, не опровергнуты подсудимым, подтвердившим в судебном заседании, что после того, как осуществил звонок по сотовому телефону, принадлежащему Потерпевший №1, решил телефон оставить себе. Несмотря на требования ФИО15 вернуть сотовый телефон, телефон ФИО15 не вернул.

Приведенными доказательствами подтверждено, что подсудимый совершил преступление открыто для собственника и других посторонних лиц, из корыстных побуждений, похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Аспанова В.А.в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Учитывая изложенное, суд считает, что вина Аспанова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого суд квалифицирует ч. 1, ст. 161 -УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УКРФ и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в отношении Аспанова В.А. являются: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено в судебном заседании, преступление совершено Аспановым В. А. в состоянии алкогольного опьянения и под его влиянием.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №4 следует, что 03.07.2020г. в служебном вагончике, расположенном на территории ООО «Габарит плюс» Аспанов В. А. совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 распивал спиртные напитки.

Подсудимый Аспанов В. А. в судебном заседании подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, свое поведение связывает с употреблением алкоголя и под его влиянием.

    Признавая такое состояние обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Аспанова В. А. при совершении преступления, а также личность подсудимого, Аспанов В. А. ранее судим за совершение преступлений различной степени тяжести. Все преступления совершались Аспановым В. А. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 70-74, 75, 77-78, 81-86). По информации ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ» Аспанов В. А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя (л.д. 89).

Учитывая изложенное, суд считает, что алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие малолетних детей на иждивении виновного. Кроме того, частичное признание вины подсудимым, возмещение ущерба, мнение потерпевшего не просившего о строгом наказании для подсудимого.

Как личность подсудимый по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 87) с января 2020 г. работает АО «БетЭлТранс» по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. За период работы показал себя ответственным работником, вникает во все трудовые вопросы, наладил отношения с коллективом. Ранее неоднократно судим за преступления различной степени тяжести, в том числе за преступления корыстной направленности (требование ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области л.д. 65-67).

Согласно информации ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) Аспанов В. А. на учете у врача психиатра не состоит.

В суде жалоб на состояние здоровья подсудимый не предъявлял, сомнений в психическом состоянии Аспанова В. А. у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимый Аспанов В. А. является вменяемым.

Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6,

ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств дела, не находит.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62,

ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что Аспанову В. А. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение причиненного ущерба, возврат похищенного, трудоустройство Аспанова В. А., суд считает возможным меру наказания в отношении Аспанова В. А. назначить с применением

ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату собственнику Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу составили – 5820 рублей (оплата услуг адвоката Салина А.А. в ходе предварительного расследования).

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату из средств федерального бюджета вознаграждение следует взыскать с подсудимого Аспанова В. А. в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат Салин А. А. осуществлял защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, Аспанов В. А. молод, трудоустроен, в судебном заседании подтвердил, что возражений по сумме вознаграждения не имеет, согласен выплатить указанную сумму, оснований для освобождения от указанных процессуальных издержек, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Аспанова Вячеслава Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Меру наказания Аспанову Вячеславу Андреевичу назначить по ч. 1, ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Применив ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Аспанова Вячеслава Андреевича являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными один раз в месяц в установленный день, не менять место постоянного жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными.

Мера пресечения в отношении Аспанова Вячеслава Андреевича не избиралась.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Хиаом иРедми 7 А» (Xiaomi Redmi 7А), в корпусе черного цвета- оставить собственнику Потерпевший №1.

Взыскать с Аспанова Вячеслава Андреевича в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвокату Салину А. А. в период предварительного расследования по делу в размере 5820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -