Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-2674/2015;) ~ М-1372/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  21 января 2016 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя истца С.Т.

с участием ответчика Н.В. и ее представителя И.Б.

третьего лица К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.П. к Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 22.11.2014г. в районе дома 56 по пр. имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольксваген Поло» гос.номер №, под управлением собственника Н.В.. и автомобиля «БМВ 650», гос.номер №, под управлением К.И. принадлежащего на праве собственности Е.П.. Виновна в ДТП в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, усматривается водитель автомобиля «Вольксваген Поло» гос.номер №, Н.В. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, истец для оценки причиненного ущерба обратилась к ООО «Оценщик», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «БМВ 650», гос.номер №, составила 429 252 руб. Кроме того, истец понесла убытки за проведение оценки уплатила 7 000, величина утраты товарной стоимости составила 30 175 руб., за отправление телеграмм уплатила 322, 50 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита 120 000 руб. Истец просила взыскать с Н.В. в пользу Е.П.. сумму ущерба в размере 309 252 руб., величину утраты товарной стоимости 30 175 руб., убытки понесенные по отправлению телеграммы 322, 50 руб., по составлению отчета по экспертизе 5 000 руб. и по утрате товарной стоимости 2 000 руб., почтовые расходы 85,09 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 200 руб., оплаченную госпошлину 6 668, 35 руб.

Истец Лобанова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца С.Т.., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Н.В. и ее представитель в лице адвоката И.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Третье лицо К.И.. в судебном заседании исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили,

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2014г. в районе дома 56 по пр. имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольксваген Поло» гос.номер № под управлением собственника Н.В. и автомобиля «БМВ 650», гос.номер №, под управлением К.И. принадлежащего на праве собственности Е.П.

В соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела справкой о ДТП от 22.11.2014г., объяснениями Н.В. К.И.., А.В. от 22.11.2014г., схемой места совершения административного правонарушения от 22.11.2014г.

Согласно справке о ДТП от 22.11.2014г. в действиях К.И.. нарушений ПДД РФ нет, в действиях Н.В.. нарушен п. 8.4 ПДД РФ. (л.д.140).

Из постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Н.В.. 22.11.2014г. в 19 часов 45 минут на пр. Красноярский рабочий, 56 в г. Красноярске, управляла автомобилем «Вольксваген Поло» гос.номер № и произошло столкновение с автомобилем «БМВ 650» гос.номер №, нарушив пункт 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д. 126 Т.1). Н.В.. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу, со слов Н.В. штраф оплачен.

Из записи видеорегистратора, приобщенной истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видно, что Н.В. осуществляет перестроение в крайний левый ряд, с последующим столкновением с автомобилем «БМВ 650» гос.номер А700ХР/24.

Из письменных объяснений водителя К.И.. от 22.11.2014г. следует, что 22.11.2014г. в 19 часов 45 минут она управляла автомобилем «БМВ 650» гос.номер № двигалась прямолинейно по крайней левой полосе в сторону коммунального моста. Подъезжая к светофору со средней полосы автомобиль «Вольксваген Поло» гос.номер № резко перестроился на крайнюю левую полосу (л.д. 143).

Данные объяснения водитель К.И.. подтвердила в судебном заседании.

Суд не может принять во внимание объяснения ответчика Н.В.. о том, что водитель К.И. двигалась за ее автомобилем, решила совершить маневр обгона, в результате чего произошло столкновение. Данные в суде объяснения противоречат материалам дела об административном правонарушении, а также самим письменным объяснениям Н.В. данным после ДТП 22.11.2014г., из которых следует, что Н.В. двигалась на автомобиле «Вольксваген Поло» гос.номер № с ул. 26 Бакинских комиссаров в сторону ул. Чайковского в средней полосе, убедившись в отсутствии ТС начала перестроение.(л.д.141).

Суд критически подходит к объяснениям ответчика о том, что она до момента столкновения закончила маневр перестроения и встала на крайней левой полосе, поскольку данные объяснения противоречат схеме ДТП и характеру повреждений автомобилей после ДТП.

Из схемы видно, что место столкновения ТС располагается в двух метрах от левого края проезжей части, после столкновения автомобиля истца «БМВ 650» гос.номер №. стоит на крайней левой полосе, автомобиль ответчика на средней полосе ближе к крайнему левому ряду, справа от автомобиля истца по ходу движения.

Согласно справок о ДТП у автомобиля истца «ВМВ 650» гос.номер № повреждены в результате ДТП правое переднее крыло и диск, переднее левое колесо и диск.

У автомобиля ответчика «Вольксваген Поло» гос.номер № повреждены левая дверь и левой порог. (л.д.140).

При таких данных, суд приходит к выводу, что водитель Н.В. при перестроении из средней полосы в крайнюю левую полосу не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу ТС «БМВ 650» гос.номер №, движущемуся по крайней левой полосе попутно без изменения направления движения. Нарушение водителем Н.В.. пункта 8.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Исследованные материалы дела об административном правонарушении подтверждают факт нарушения водителем Н.В.. пункта 8.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП и причинением ущерба истцу ответчиком Н.В..

На момент ДТП гражданско-правовая К.И. как владельца автомобилем «БМВ 650» была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ССС №). Гражданско-правовая ответственность Н.В.. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ССС № от 07.09.2014г., со сроком страхования с 07.09.2014г. по 06.09.2015г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 650» гос.номер № причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Не согласившись с представленным отчетом истца, по ходатайству ответчика Н.В. и ее представителя И.Б. определением Ленинского суда г. Красноярска от 06.10.2015г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №С029/15 ООО «Центр независимой оценки» от 03.11.205г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «БМВ 650» гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344 360 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 22 713, 70 руб. (Т.1 л.д. 229-256).

    Не доверять данному заключению у суда нет оснований, таким образом, суд полагает необходимым положить в основу решения по делу заключение №С029/15 ООО «Центр независимой оценки» от 03.11.2015г.

Принимая во внимание, что ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба произвело выплату в счет ущерба 120 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 334 360 руб. – 120 000 руб. = 224 360 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 22 713, 70 руб. (л.д. 237 Т.1), а также расходы на телеграммы 322, 50 руб., за отчет 7 000 руб., почтовые расходы в размере 85,09 руб., а всего 30 121, 29 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика Н.В. и ее представителя И.Б.. о том, что ДТП произошло по вине водителя К.И.., поскольку при перестроении не уступила дорогу автомашине ответчика, движущейся прямо, суд находит несостоятельными, поскольку достаточных доказательств, опровергающих вину водителя Н.В. в произошедшем ДТП, установленную судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом с ответчика Н.В. в пользу Е.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 224 360 руб. (344 360-120 000). + 22 713 руб. УТС + 7 000 руб. стоимость проведения оценочной экспертизы и УТС + 322, 50 руб. за телеграммы + 85, 09 руб. почтовые расходы = 254 480, 59 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, сложности дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 6 670 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 744, 81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.П. к Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В. в пользу Е.П. ущерб в сумме 224 360 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 22 713 руб., стоимость проведения оценочной экспертизы и УТС 7 000 руб., расходы за телеграммы 322, 50 руб., почтовые расходы 85, 09 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 744, 81 руб., а всего 273 425, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         И.А. Бойко