Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2018 от 11.01.2018

Мировой судья судебного участка № 35      11-15/18

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Чернышкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.02.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Поляковой Н.В.,

при секретаре             Мченской К.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материал №... по частной жалобе Кириченко Александра Витальевича на определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО3 от дата об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

«Отказать Кириченко Александра Витальевича в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Сальниковой Анны Леонидовны»,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании суммы долга по договору займа от 11.02.2016г. в размере 485 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4025 руб.

дата мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, указав, что мировой судья при вынесении определения сослался на наличие спора о праве, при этом не конкретизировав, в чем именно он выражен, не указал на конкретные документы и обстоятельства, указывающие о наличии спора о праве.

Суд, проверив материалы дела, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции после дата) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи от дата отказано в принятии заявление Кириченко А.В. о вынесении судебного приказа со ссылкой на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, вместе с тем достоверность представленных Кириченко А.В. документов в обоснование заявленных требований, а именно договор займа от дата, долговая расписка от 11.02.2016г. мировым судьей поставлены под сомнение, вследствии чего мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае факт заключения договора займа, написания должником расписки подлежит доказыванию, что возможно только при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Между тем, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел вышеуказанные нормы права, поэтому с выводом мирового судьи суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного материала усматривается, что договор займа между сторонами заключался в письменной форме, в подтверждение условий договора займа и факта его заключения заявителем представлена расписка заемщика.

Выводы мирового судьи о том, что взыскание суммы долга по договору займа не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником, не являются основанием для отказа в принятии заявления Кириченко А.В. о выдаче судебного приказа, поскольку указанные обстоятельства не могут быть установлены на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, а также не могут служить основанием для освобождения заявителя Кириченко А.В. от соблюдения им порядка обращения в суд в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, а материал возвращению на рассмотрение мировому судье со стадии принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО3 от дата - отменить, частную жалобу Кириченко А.В. – удовлетворить, материал возвратить мировому судье на рассмотрение со стадии принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      подпись          Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: