Решение от 23.11.2016 по делу № 2-99/2016 (2-1390/2015;) от 17.12.2015

Дело №2-99/2016 (№2-1390/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года                                                                                          г. Карасук

            Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                        Недобор С.Н.

с участием прокурора                                                                     Дроздецкого А.Ю.

истца                                                                     Актаупа Е.Ж.,

представителя ответчика                                                                 Марковой Е.С.

при секретаре                                                                                    Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актаупа Е.Ж. к ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» о признании ненадлежащей оказанной медицинской помощи, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Актауп Е.Ж. обратился в суд с иском к заместителю главного врача ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» Фоменко Н.Н. о признании ненадлежащей оказанной медицинской помощи, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 01.08.2013 года в СИЗО-2 г. Куйбышева Новосибирской области он обратился в медицинскую часть с жалобами на боль на позвоночнике. Его осмотрел врач и назначил соответствующее лечение по заболеванию: нестероидные противовоспалительные (НПВС) препараты. В этот же день он был этапирован в ИВС МО МВД РФ «Карасукский». 02.08.2013 г. в ИВС он обратился к сотрудникам полиции с жалобой на боли в пояснице и ногах, так как имеющиеся боли обострились и усилились в ходе этапирования. В сопровождении конвоя он был доставлен в ЦРБ г.Карасука. Сотрудник полиции обратился в регистратуру за оказанием ему медицинской помощи. К ним спустилась заместитель главного врача невролог Фоменко Н.Н. Они находились в холе больницы. Фоменко Н.Н. он и сотрудник объяснили причину обращения. Он объяснил имеющиеся заболевания, связанные с опорно-двигательным аппаратом. Несмотря на все объяснения, как с его стороны, так и сотрудника полиции, Фоменко Н.Н. намеренно пыталась отказать в оказании помощи, будучи обязанной оказать по специальным правилам, предусмотренным приказом №1547 н от 24.12.2012 г. Министерства здравоохранения РФ «Об охране здоровья граждан». Свой отказ Фоменко Н.Н. строила на разных поводах, то потребовала страховой полис ОМС, то в ЦРБ нет необходимых препаратов, рекомендовала приобрести в аптеке за свой счет и тогда окажет помощь. В связи с этим возник разговор на повышенных тонах с Фоменко Н.Н. на виду у всех посетителей больницы. Сотрудник полиции объяснил Фоменко, что в таком случае необходимо поставить подпись об отказе в журнале обращений, а также то, что она обязана оказать медицинскую помощь бесплатно на основании Федерального закона. Затем Фоменко Н.Н. выписала один укол анальгина, не осматривая его, как это положено неврологу в 100% случаях, так как обязывает приказ №1547 н от 24.12.2012 г. Министерства здравоохранения РФ «Об охране здоровья граждан» и закон «Об основах охраны здоровья граждан». Фоменко Н.Н., чтобы не ставить свою подпись об отказе в оказании медицинской помощи, выписала разовый укол анальгина, который оказался недостаточным при его заболевании и ситуации. Он был вынужден получить укол, так как испытывал нестерпимую боль. В связи с чем, он категорически не согласен с объемом оказанной помощи Фоменко Н.Н., поскольку стандарт специализированной медицинской помощи при поражениях межпозвонкового диска и других отделов позвоночника предусматривает совершенно иное требование в отличие от оказанной помощи ответчика. Она не проводила вообще никакого осмотра, кроме визуального взгляда. Всё это было в холле больницы, никакого осмотра в кабинете не было. Ответчик также проигнорировала предъявленную справку из СИЗО-2 о получении лечении в условиях ИВС. Он желал получить надлежащую медицинскую помощь, т.е. соответствующий осмотр специалистом неврологом и соответствующее обезболивание. Он не требовал, чтобы Фоменко его госпитализировала и т.д., несмотря на то, что приказ обязывает проводить в данных случаях анализ крови, мочи, рентген, МРТ, реакцию Вассермана и ряд иных процедур в 100% случаях. Фоменко Н.Н. не предприняла никаких минимальных действий в этом направлении. Выписанный укол никакого обезболивания не оказал. С Фоменко Н.Н. и сотрудников полиции прокуратурой были взяты объяснения. Фоменко указывает в своих объяснениях, что осмотр был проведен в кабинете 1-го этажа. Эти объяснения полностью противоречат фактическим обстоятельствам и объяснениям сотрудников полиции. Он также не согласен с диагнозом установленного в амбулаторной карте, находящейся в ЦРБ Карасука, так как данный диагноз можно установить, осматривая пациента и проведя ряд процедур (рентген, МРТ) по выявлению и наличии заболевания. Ему в связи с отказом надлежащей помощи и лечении пришлось испытывать нравственные и физические страдания, испытывать боль в ногах, пояснице, которая доставляла дискомфорт при любом движении. Сложились негативные впечатления к работникам медицинских служб, на данный момент. Фоменко Н.Н. пытается оправдать себя за свои действия, несмотря на незаконность своих действий. Соответствующую помощь и лечение, согласно приказу №1547 н от 24.12.2012 г. Министерства здравоохранения РФ «Об охране здоровья граждан» он получил в ФКЛП УКТБ-12 г. Барнаула и, соответственно, до получения лечения ему приходилось испытывать боль и физические страдания от этой боли.

    Актауп Е.Ж. просит признать оказанную помощь Фоменко Н.Н. как ненадлежащей по специальным правилам согласно приказу здравоохранения №1547 н от 24.12.2012 г. Министерства здравоохранения РФ «Об охране здоровья граждан», взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.

    Определением от 8 февраля 2016 года ненадлежащий ответчик Фоменко Н.Н. был заменен на надлежащего ответчика ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» с согласия истца.

    Истец Актауп Е.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал, считая медицинскую помощь, оказанную ему не соответствующей требованиям медицинских стандартов, некачественной, вследствие чего он перенес физические и нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось. Проведенная экспертиза вызывает сомнения.

    Представитель ответчика ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» Маркова Е.С. исковые требования истца не признала, указав, что медицинская помощь Актаупу Е.Ж. произведена в соответствии с медицинскими стандартами.

    Третье лицо Фоменко Н.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление, ранее в судебных заседаниях полагала, что исковые требования являются необоснованными, так как она осмотрела Актаупа Е.Ж., установила симптомы заболевания, диагноз, назначила обезболивающий укол анальгина, рекомендовала лечение, провела все действия в соответствии с нормативами по оказанию неотложной медицинской помощи.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации указанного вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является компенсация морального вреда.

    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Актауп Е.Ж., будучи осужденным Карасукским районным судом Новосибирской области 19 марта 2010 года к наказанию в виде лишения свободы, отбывая наказание, прибыл 1 августа 2013 года этапом в ИВС МО МВД России «Карасукский». 2 августа 2013 года с жалобами на острую боль в поясничном отделе в сопровождении конвоя был доставлен в ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. При Актаупе Е.Ж. была справка об имеющемся у него диагнозе. Заместитель главного врача Фоменко Н.Н., являясь врачом-неврологом осмотрела в холле больницы Актаупа Е.Ж. визуально, при ходьбе оценив двигательные функции Актаупа Е.Ж., подтвердив диагноз, имеющийся у Актаупа Е.Ж., и назначила ему укол анальгина для оказания неотложной медицинской помощи. Укол анальгина был поставлен Актаупу Е.Ж. и Актауп Е.Ж. возвращен в ИВС МО МВД России «Карасукский».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № по факту обращения 2 августа 2013 года Актаупа Е.Ж. в ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» за медицинской помощью, надзорным производством прокуратуры Карасукского района Новосибирской области №№, где в том числе, имеется копия справки ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области с установленным диагнозом, назначенным лечением и рекомендацией продолжить лечение в условиях ИВС, медицинской документацией, в том числе, амбулаторной картой Актаупа Е.Ж. с осмотром 2 августа 2013 года, пояснениями сторон и третьего лица, показаниями свидетелей 11 12 которые указали о первоначальном отказе в оказании помощи, но последующем проведении осмотра в холе больницы, выразившемся в рассказе Актаупом Е.Ж. о заболевании, хождении Актаупа, пристегнутого наручниками к 13, по холлу, назначении укола и последующем уколе в процедурном кабинете, другими материалами дела.

Из заключения эксперта №№ от 9 сентября 2016 года следует, что Актаупу при обращении в ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» 2 августа 2013 года была оказана первичная специализированная медико-санитарная помощь в полном соответствии с п.6 Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года №926н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», где сообщается, что первичная специализированная медико-санитарная помощь осуществляется врачом-неврологом медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь (т.е. поликлиникой). Медицинская помощь, оказанная Актаупу Е.Ж., была оказана в полном соответствии с п.4 Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года №926н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», где говорится о том, что медицинская помощь оказывается в форме неотложной – при внезапных острых заболеваниях нервной системы, состояниях, обострении хронических заболеваний нервной системы без явных признаков угрозы жизни больного. В соответствии с этим положением Приказа Актаупу Е.Ж. была оказана медицинская помощь в полном объеме, при этом рекомендовано введение Анальгина 50%-2,0мл в/м однократно в кабинете неотложной помощи, рекомендовано продолжить прием лекарственного вещества, являющегося нестероидным противовоспалительным препаратом и обладающего анальгетическим (обезболивающим) действием Мелоксикам 15 мг (таблетки) 1 раз в день 10-15 дней, а также медицинского препарата оказывающего миорелаксантное (расслабляющего мышцы) и местноанастезирующее (обезболивающее) воздействие – лекарственного вещества Мидокалм (таблетки) 150 мг 1 т. 2 раза в день 10-15 дней. Именно сочетание этих препаратов – мелоксикама и мидокалма дает положительный эффект при лечении дистрофических изменений, наблюдаемых в случаях остеохондроза. Данные рекомендации в полной мере согласуются с рекомендациями национального руководства по неврологии. Стандарты первичной медико-санитарной помощи для данного заболевания не установлены. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Актаупу Е.Ж. в ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» допущено не было. Актауп Е.Ж. был осмотрен врачом-неврологом, были собраны все жалобы, а также данные анамнеза, ортопедического и неврологического статуса, на основании которых сформулирован клинический диагноз в соответствии с существующей классификацией, даны рекомендации в полной мере согласующиеся с Национальным руководством по неврологии и общепринятой клинической практикой. Оказанная Актаупу Е.Ж. медицинская помощь не соответствует и не должна соответствовать специализированному приказу №1547н от 24 декабря 2012 года, так как приказ Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 года №1547н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)» утвержден для специализированной медицинской помощи, то есть при оказании медицинской помощи в лечебно-профилактическом учреждении стационарного типа (стационар), а медицинская помощь, оказанная Актаупу Е.Ж. вы виде первичной специализированной медико-санитарной помощи были оказаны в поликлиническом учреждении (то есть оказывалась в поликлинике). Оценка состояния Актаупа Е.Ж. была проведена в должном объеме, так как напряженность мышц спины возможно определить и без пальпации, для чего при оценке защемления нервов необходимо провести исследование силы, мышечного тонуса, рефлексов, а также наличие чувствительности. Согласно данным из амбулаторной карты Актаупа Е.Ж. при осмотре и обследовании у невролога 2 августа 2013 года все вышеуказанные клинические данные были выявлены: «Сухожильные рефлексы живые, D=S. Пареза и чувствительных расстройств нет. Патологических симптомов не выявлено. Симптомы натяжения отрицательны». Врач не должен был продолжить назначенное лечение по справке ФКУ СИЗО-2 г.Куйбышева, так как им были даны другие рекомендации, которые согласуются с рекомендациями Национального руководства по неврологии. Раствор анальгина для оказания медицинской помощи Актаупу Е.Ж. использован верно, так как он является лекарственным препаратом обладающим обезболивающим эффектом и используемым при наличии болевого синдрома различного генеза, включая невралгию (неврогенная боль), миалгию (мышечная боль) и остеохондрозе. Все эти данные в полной мере согласуются с рекомендациями Национального руководства по неврологии. С учетом общего состояния Актаупа Е.Ж., которое можно оценить, как удовлетворительное, каких-либо показаний для экстренной госпитализации не имелось. Это подтверждается п.10 Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года №926н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», где указано, что специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается врачами-неврологами в стационарных условиях и условиях дневного стационара и включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Таким образом, Актаупу Е.Ж. для диагностики и лечения не требовалось применения специальных методов и сложных медицинских технологий. Проведение осмотра в холле поликлиники не противоречит порядку оказания медицинской помощи. Стандарты оказания медицинской помощи не указывают условия оказания медицинской помощи. В соответствии с приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года №926н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы» (п.3), медицинская помощь оказывается в следующих условиях – вне медицинской организации, то есть по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации; амбулаторно – в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, в том числе не дому при вызове медицинского работника.

Таким образом, доводы истца о том, что ему была оказана некачественная медицинская помощь в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Довод истца о необходимости руководствоваться специализированным приказом Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 года №1547н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)» опровергается заключением экспертизы, которой также подтверждается соответствие установленным стандартам медицинской помощи действий врача-невролога Фоменко Н.Н., являющейся работником ГБУЗ «Карасукская ЦРБ».

Доводы Актаупа Е.Ж. в части первоначального отказа в осмотре, некорректного поведения врача-невролога, отсутствии пальпации, на оказание медицинской помощи Актаупу Е.Ж. не повлияли. Медицинская помощь была оказана в соответствии с установленными стандартами.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом не представлено суду доказательств оказания некачественной медицинской помощи, приведшей к причинению истцу нравственных или физических страданий, а также ухудшения его состояния здоровья в результате действий ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░