Решение по делу № 12-14/2012 от 19.01.2012

Дело № 12-14/2012

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2012 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва жалобу заместителя главного государственного инспектора Лысьвенского района Пермского края по использованию и охране земель Тарутина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении отношении и.о. директора ООО «Хлеб» Яловега Н.Н.

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 10.01.2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении и.о. директора ООО «Хлеб» Яловега Н.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем главного государственного инспектора Лысьвенского района Пермского края по использованию и охране земель Тарутиным В.А. на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой указано, что мировым судьей при рассмотрении дела не исследованы полно и всесторонне обстоятельства дела и дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Считает, что вывод суда об отсутствии обязанности представителя ООО «Хлеб» явиться по месту нахождения административного органа для принятия участия в выездной плановой проверке преждевременный, поскольку в извещении о проведении проверки, врученном представителю ООО «Хлеб», не была указана, какая именно проверка проводится: выездная или документарная. Также считает необоснованным вывод суда о том, что у представителя ООО «Хлеб» отсутствует обязанность явиться непосредственно в орган, осуществляющий проверку для проведения выездной проверки, поскольку выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица. Считает, что законодательством не установлен запрет на вызов представителя юридического лица для принятия участия в выездной проверки по месту нахождения органа, осуществляющего проверку. Просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение или принять новое решение.

Заместитель главного государственного инспектора Лысьвенского района Пермского края по использованию и охране земель Тарутин В.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Яловега Н.Н. и ее представитель Механошина Н.В. в судебном заседании возражали относительно доводов жалобы, пояснила, что в соответствии с планом проверок и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ установлена форма проведения плановой проверки соблюдения ООО «Хлеб» земельного законодательства – выездная проверка.

В соответствии в Федеральным законом № 294-ФЗ от 28.12.2008 и п. 3.25 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица или по месту фактического осуществления деятельности.

Извещение о проведении проверки содержало сведения о том, что проверка осуществляется по месту нахождения органа, осуществляющего проверку, тогда как по месту нахождения Росреестра может проводиться только документарная проверка, о которой ООО «Хлеб» не уведомлялось, в связи с чем, считают, что требование о проведении выездной проверки по месту нахождения проверяющего органа незаконно.

Кроме того, о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и о составлении протокола об административном правонарушении Яловега Н.Н. не знала, поскольку не была извещена о времени и месте составления протокола, а также не имела возможности ознакомиться с ним. Просят в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав Яловега Н.Н. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб". Основанием для проведения плановой проверки указанного предприятия явились приказы Управления Росреестра по Пермскому краю от 25.10.2010 № 294 и от 27.12.2010 года № 357 об утверждении плана проведения проверок по государственному земельному контролю на 2011 год.

На основании данного распоряжения Заместителем главного государственного инспектора Лысьвенского района пермского края по использованию и охране земель Тарутиным В.А. ООО "Хлеб" было направлено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>. При этом сообщалось о проведении проверки по <адрес> по месту нахождения органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное для проведения проверки время и.о. директора ООО "Хлеб" Яловега Н.Н. по месту нахождения органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Лысьвенского района Пермского края по использованию и охране земель Тарутиным В.А. по данному факту в отношении должностного лица и.о. директора ООО "Хлеб" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях. Процедура составления протокола регламентирована нормами КоАП РФ, и в соответствие с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Яловега Н.Н. были допущены существенные нарушения закона.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствие с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении в отношении Яловега Н.Н. при его составлении не присутствовала, каких-либо данных о том, что она была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола, в материалах дела не имеется. Получение почтового уведомления работником предприятия ООО «Хлеб» не является в данном случае надлежащим извещением должностного лица данного предприятия о месте и времени составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «Хлеб» Яловега Н.Н. находилась в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику (л.д.18), извещение не получала. Сведений о том, что извещение о составлении протокола направлялось Яловега Н.Н. по месту жительства не имеется. Отсутствуют также данные о направлении ей копии протокола, как того требует ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Кроме того, состав административного правонарушения по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ образует неповиновение только такому требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), которое основано на законе. Законные распоряжения, требования названных должностных лиц, выполняющих возложенные на них законодательством обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений в деятельности физических и юридических лиц, иных организаций независимо от форм собственности и организационной подчиненности, являются обязательными для исполнения руководителями, иными должностными лицами названных организаций, а также гражданами. Эти законные распоряжения (требования) могут выражаться в устной либо в письменной форме.

Для определения законности распоряжений должностного лица мировой судья правомерно использовал нормы Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных прдпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч.2 ст. 12 указанного Закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Как следует из материалов дела местом нахождения ООО «Хлеб» определен адрес: <адрес> (л.д.4).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование заместителя главного государственного инспектора Лысьвенского района Пермского края по использованию и охране земель Тарутина В.А., обязывающее законного представителя ООО "Хлеб" прибыть в указанное время по адресу : <адрес> по месту нахождения органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) для проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства, не основано на законе.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Яловега Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем принято правильное решение о прекращении производства по делу по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы заместителя главного государственного инспектора Лысьвенского района Пермского края по использованию и охране земель Тарутина В.А. и к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 10.01.2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Лысьвенского района Пермского края по использованию и охране земель Тарутина В.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Собецкая