Решение по делу № 2-687/2017 от 17.01.2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    дело №

13 апреля 2017 года                                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

В январе 2017 года в суд поступило гражданское дело по иску                  ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты в сумме 41075,95 руб., расходов на проведение независимой экспертизы с сумме 12000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 руб., расходов оплату почтовых отправлений в сумме 158,24 руб. и затрат на оформление досудебной претензии в сумме 88,08 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут                 в <адрес>, автодорога обход <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ-21061, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, и автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ООО «<данные изъяты>». В результате данного дорожно-транспортного происшествия последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Водитель ФИО5 признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована ПАО СК «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего - в ПАО СК "<данные изъяты>" по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено договор цессии № №, согласно условий которого ООО «<данные изъяты>» приобрел право требования к ответчику по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ в представительство ПАО СК "<данные изъяты>" подано заявление с просьбой произвести страховую выплату в порядке возмещения ущерба по ОСАГО.

Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в сумме 57000,00 руб.

Однако выплаченная сумма, по мнению выгодоприобретателя, является необоснованно заниженной. Согласно экспертного заключения №-АК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 105375,95 руб. Стоимость затрат на проведение независимой оценки составила 12000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена соответствующая претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения и затрат на проведение оценки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату в размере 13979,69 руб.

Оставшаяся сумма страхового возмещения 41075,95 руб. и 12000,00 руб. затрат на оценку не возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор цессии №-АК, согласно условий которого истец ФИО1 приобрела право требования к страховой компании по данному страховому случаю, расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства.

Ответчик о времени слушания дела уведомлялся в установленном порядке, о причинах неявки своего представителя суд не известил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в <адрес>, автодорога обход <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ-21061, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, и автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ООО «<данные изъяты>». В результате данного дорожно-транспортного происшествия последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Водитель ФИО5 признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована ПАО СК «<данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего - в ПАО СК "<данные изъяты>" по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено договор цессии № №, согласно условий которого ООО «<данные изъяты>» приобрел право требования к ответчику по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ в представительство ПАО СК "<данные изъяты>" подано заявление с просьбой произвести страховую выплату в порядке возмещения ущерба по ОСАГО.

Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в сумме 57000,00 руб.

Однако выплаченная сумма, по мнению выгодоприобретателя, является необоснованно заниженной. Согласно экспертного заключения №-АК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 105375,95 руб. Стоимость затрат на проведение независимой оценки составила 12000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена соответствующая претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения и затрат на проведение оценки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату в размере 13979,69 руб.

Оставшаяся сумма страхового возмещения 41075,95 руб. и 12000,00 руб. затрат на оценку не возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор цессии №-АК, согласно условий которого истец ФИО1 приобрела право требования к страховой компании по данному страховому случаю, расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору.

Поскольку в договоре цессии не предусмотрено иное, истец приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда к иным лицам, на которых в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и ст. 931 ГК РФ возложена обязанность на его возмещение.

Соблюдение действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Согласно экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105830,00 руб.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования иска о взыскании со страховой компании разницы в неполученной сумме страхового возмещения в размере (105830,00 - 57000,00-13979,69) 34850,04 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ (даты первой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (даты доплаты по претензии), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора цессии), составляющую согласно предоставленного расчета 85162,00 руб. и 39822,76 руб. соответственно.

Суд считает, что размер неустойки должен исчисляться, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ (21-й рабочий день со дня получения заявления о выплате страховой суммы) до ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований иска) исходя из невыплаченной части страхового возмещения – 34850,04 руб. за 206 дней и составляет 71791,08 руб.

Доводы иска о расчете неустойки с учетом затрат на проведение экспертного заключения суд считает несостоятельными, поскольку указанные затраты в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ подлежат возмещению страховой компанией в качестве убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство принадлежало на момент ДТП юридическому лицу, с учетом предписаний приведенного выше п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает оснований для взыскания со страховой компании штрафа по рассматриваемому страховому случаю.

В ходе производства в суде первой инстанции от ответчика не поступило заявлений об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем применение данной нормы, позволяющей уменьшить неустойку по основаниям явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не представляется возможным.

Требования иска о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направлении мотивированного отказа в страховой выплате не подлежат удовлетворению, поскольку как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - со дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении страховой компанией заявления о страховой выплате по рассматриваемому страховому случаю, страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в неоспоримой части, таким образом, факта несоблюдения установленного срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате материалы дела не содержат.

Вследствие указанного требования иска в этой части не могут быть удовлетворены.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включатся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, принята к рассмотрению страховой компанией при рассмотрении претензии, в связи с чем расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Как усматривается с материалов дела согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертного заключения об оценке транспортного средства потерпевшим оплачено 12000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 4000,00 руб.

Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в сумме 88,09 руб., а также по оплату проведенного по делу судебного экспертного исследования в сумме 15000,00 руб.

Указанные затраты были вынужденной мерой и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (34850,04+12000,00 +71791,08) в размере 3572,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания "<данные изъяты>" в пользу ФИО1:

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 34850,04 руб.;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12000,00 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 71791,08 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 4000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 88,09 руб., и оплату судебной экспертизы 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "<данные изъяты>" в доход бюджета судебные расходы в размере 3572,82 руб.

Заочное решение вступает в законную силу по истечению сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                            /подпись/                              ФИО8

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                              ФИО8