Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2019 от 17.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                             09 июля 2019 года

    Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Гавриленко О.В., при секретаре <данные изъяты>., с участием истца конкурсного управляющего ООО «Айболит» <данные изъяты>., представителя ответчика <данные изъяты>. - адвоката <данные изъяты>., представителя третьего лица ООО «Мукомол» - <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Айболит» <данные изъяты>, <данные изъяты> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными договоров отчуждения недвижимого имущества, разделе общего имущества супругов, обращении взыскании на имущество супругов в связи с отсутствием у супруга должника средств для погашения долга и взыскании морального вреда,

установил:

    Конкурсный управляющий ООО «Айболит» <данные изъяты>. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными договоров отчуждения недвижимого имущества, разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество супругов, в связи с отсутствием у одного из них средств для погашения имеющегося у него денежного долга по определению Арбитражного суда <адрес>, а также взыскании в его пользу морального вреда в размере 25 000 рублей.

    Как следует из искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты>. являлся единственным руководителем ООО «Айболит». За указанный период в результате ненадлежащего исполнения ООО «Айболит» по обязательствам договоров займа и договора поставки товара перед ООО «Мукомол» обязательным платежам в связи с неуплатой налоговых отчислений образовалась кредиторская задолженность в размере 10 914 193 рубля 82 коп. Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Айболит» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айболит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него проведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен <данные изъяты>.

    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бывший директор ООО «Айболит» привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и с <данные изъяты>. в пользу ООО «Айболит» взыскана задолженность в размере 10 914 193 рубля 82 коп. После чего ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого Кировским РО СП УФССП по СК было возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты>. на предмет взыскания с него задолженности в пользу ООО «Айболит». Однако в ходе исполнительного производства судебные приставы исполнители не смогли отыскать у должника денежные средства или иное имущество в достаточном его количестве, на которое можно было бы обратить взыскание по закону для погашения суммы долга, поскольку, во избежание субсидиарной ответственности ответчик <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему ранее на праве собственности недвижимое имущество переоформил в личную собственность своей супруги <данные изъяты>. Таким образом, по указанным сделкам он произвел незаконное отчуждение земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства в границах колхоза «Нива», ? доли магазина и земельного участка, расположенных по <адрес> «Г» в <адрес>, а также земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес>, где в настоящее время и проживают супруги.

По утверждению истца, все следки по отчуждению своей доли в общем имуществе супругов путем заключения договоров его дарения и заключения договора установления долей и дарения другой части имущества, совершенные должником, являются противозаконными и подлежат признанию их недействительными.

В ходе рассмотрения заявленного иска судом конкурсный управляющий многократно уточнял и дополнял заявленные им требования. После чего, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании, просил суд признать незаконным договор дарения сторон от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 26:35:050103:75, расположенного по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Нива», договор установления долей и дарения от ДД.ММ.ГГГГ магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «Г», заключенных им с <данные изъяты>. Указанные сделки являются ничтожными с момента их совершения, поскольку <данные изъяты> продолжает фактически владеть и пользоваться подаренным им супруге имуществом, получая при этом выгоду в виде арендной платы. Кроме того, разделить общее имущество супругов ответчиков в связи с недостаточностью имущества у супруга-должника для погашения, имеющегося у него перед ООО долга. Разделу, по его мнению, подлежит следующее общее совместное имущество супругов:

    земельный участок, предназначенный для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 56299 кв.м с кадастровым номером 26:35:050103:75, расположенный по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Нива»;

    ? доля земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли площадью 754 кв.м. с кадастровым номером 26:35:060203:366 и ? долю нежилого здания общей площадью 536,5 кв.м. с кадастровым номером 26:35:060103:924, расположенные по адресу: <адрес> «Г»;

    жилое помещение (квартира) площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером 26:33:150407:430, расположенная по адресу: <адрес>, пом. 6.

Кроме того, признать совместным имуществом супругов и разделить в равных долях денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк России <адрес> на имя <данные изъяты>. Исковые требования в отношении недвижимого имущества - ? доли земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли площадью 754 кв.м. с кадастровым номером 26:35:060203:366 и ? доли нежилого здания общей площадью 536,5 кв.м. с кадастровым номером 26:35:060103:924, расположенные по адресу: <адрес> «Г» и жилого помещения (квартиры) площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером 26:33:150407:430, расположенную по адресу: <адрес> уточнил, и просил обратить взыскание на указанные объекты недвижимости с последующей выплатой обществом ответчику <данные изъяты>. денежной компенсации в размере 50% от стоимости этого имущества после его реализации.

В связи с длительным рассмотрением поданного искового заявления и затягиванием процесса ответчиками, а также длительной невыплатой <данные изъяты>. суммы основного долга, взыскать с него в пользу ООО «Айболит» причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований, заявленных в отношении недвижимого имущества - земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства площадью 836 кв.м. с кадастровым номером 26:35:060103:108 и жилого дома площадью 274,6 кв.м. с кадастровым номером 26:35:060103:552, расположенных по адресу <адрес>. Производство в этой части прекращено определением суда.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на своего представителя.

Представить ответчика <данные изъяты>. - адвокат <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что сделка дарения недвижимого имущества по адресу: <адрес> не может признана недействительной, так как согласно его условиям ответчик не утратил право проживания в нем. Также считал доводы истца о недостаточности имущества для погашения задолженности несостоятельными так как согласно бухгалтерской документации, аффилированные лица ООО «Мукомол», ООО «Каррида» и ИП <данные изъяты>. неосновательно обогатились за счет прибыли ООО «Айболит» и указанных средств будет достаточно для погашения задолженности по обязательствам ООО «Айболит», что впоследствии приведет к завершению конкурсного производства.

    Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание также не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассматриваемом деле.

Представитель третьего лица ООО «Мукомол» - <данные изъяты>., в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных и увеличенных исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и представитель Кировского РО СП УФССП России по СК в судебное заседание не явились, предоставив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне рассмотрения дела.

Суд руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся извещенных надлежащим образом участников процесса.

При этом, при исследовании доказательств по заявленным требованиям относительно объектов недвижимости судом не рассматриваются требования заявленные истцом в отношении земельного участка и жилого дома расположенных по адресу <адрес> виду частичного отказа истца от заявленных требований и прекращения производства в этой части его исковых требований.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Вывод суда основан на следующем:

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айболит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён <данные изъяты>. Из указанного решения следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов (ДД.ММ.ГГГГ) признаны установленными и включены в реестр кредиторов общества требования кредиторов в общей сумме 10 283 324 рубля 12 копеек, которые ООО «Айболит» на дату судебного заседания не погашены.

     Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Айболит» продлен на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Айболит» и с него взыскана денежная сумма в размере 10 283 324 рубля 12 копеек.

      На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты>. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания задолженности в сумме 10 283 324 рубля 12 копеек в пользу взыскателя <данные изъяты>.

     При исследовании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, судом установлено, что следует, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах <данные изъяты> отсутствуют.

    Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и материалов правоустанавливающих документов объектов недвижимости судом установлено, что:

    земельный участок, предназначенный для организации крестьянского (фермерского) хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения площадью 56299 кв.м с кадастровым номером 26:35:050103:75, расположенный по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Нива» с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал <данные изъяты> Данный земельный участок на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок передан в собственность <данные изъяты>.

    ? доля земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли площадью 754 кв.м. с кадастровым номером 26:35:060203:366, расположенная по адресу: <адрес> «Г» в праве общей долевой собственности зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (купчая) детское кафе – незавершенный строительсный объект и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и ? доля в праве нежилого здания общей площадью 536,5 кв.м. с кадастровым номером 26:35:060103:924, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес> «Г» до ДД.ММ.ГГГГ принадлежали <данные изъяты> На основании договора установления долей и дарения доли магазина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано в собственность <данные изъяты>. На основании долгосрочного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание общей площадью 536,5 кв.м. с кадастровым номером 26:35:060103:924 передано в пользование ООО «Агроторг».

     жилое помещение (квартира) площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером 26:33:150407:430, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты>. Право собственности у нее возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Дарение является договором, т.е. двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении. Оно предполагает желание дарителя безвозмездно передать в собственность и согласие одаряемого принять предложенное ему имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 Гражданского кодекса и ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

Часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ определяет критерии и перечень имущества, нажитого супругами в период брака.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом положений п. 1 ст. 36 СК РФ, к имуществу, не входящему в состав совместной собственности супругов, а принадлежащему каждому из них, относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Соответственно, таким имуществом каждый супруг вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. заключил со своей супругой <данные изъяты>. договор дарения, по условиям которого подарил ей принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:35:050103:75, расположенный по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Нива». Договор дарения и право на земельный участок зарегистрированы за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. заключил с <данные изъяты> договор установления долей и дарения доли магазина и земельного участка, согласно которого он подарил супруге ? долю земельного участка, с кадастровым номером 26:35:060203:366 и ? долю нежилого здания с кадастровым номером 26:35:060103:924, расположенные по адресу: <адрес> «Г». Указанный договор зарегистрирован за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также приобщенными материалами дел правоустанавливающих документов вышеуказанных объектов недвижимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. о признании договоров дарения недействительными сделками.

Суд критически относится к доводам истца относительного того, что с момента прекращения права собственности на недвижимое имущество, обремененное арендой, ответчик <данные изъяты> продолжал пользоваться подаренным недвижимым имуществом, которое выразилось в получении арендной платы. Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, а именно:

В соответствии со справкой выданной арендатором <данные изъяты>. арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается <данные изъяты>., согласно договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных поручений, подтверждающих оплату арендной платы ООО «Агроторг», следует, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:35:050103:75 расположенного по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Нива» и 1\2 долей нежилого помещения с кадастровым номером 26:35:060103:924, расположенной по адресу: <адрес> «Г» выплачивается <данные изъяты>., а не ее супругу как утверждает истец.

Кроме того, в соответствии с письмом представителя ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата начислялась <данные изъяты>С. и сособственнику <данные изъяты>. основному кредитору общества. С ДД.ММ.ГГГГ после поступления уведомления <данные изъяты> о смене собственника его доли в пользу <данные изъяты>., было подписано дополнительное соглашение, согласно которого часть арендной платы перечислялась уже новому собственнику – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по счету № <данные изъяты>., предоставленной ПАО Сбербанк России.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты>. распорядился принадлежащим ему имуществом, посредством его безвозмездного отчуждения в пользу своей супруги <данные изъяты>. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора установления долей и дарения доли магазина и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что является законным способом распоряжения собственником, принадлежащим ему имуществом и истец не имеет права оспаривать данные сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на <данные изъяты>. солидарной обязанности по возврату суммы долга в размере 10 914 193 рубля 82 коп., обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что сумма, образовавшая по долговым обязательствам <данные изъяты>., была потрачена на нужды семьи.

Кроме того согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца, о признании совместным имуществом супругов и разделе его в равных долях в связи с недостаточностью имущества супруга-должника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах колхоза «Нива»,     ? доли земельного участка и ? доли нежилого здания расположенных по адресу: <адрес> «Г»,жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, пом. 6, а также денежных средств, хранящихся на банковском счете №, открытом в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк России <адрес>, принадлежащем <данные изъяты>. и об обращении взыскания на указанное имущество.

    Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Как усматривается из материалов дела, все сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества <данные изъяты>. совершил на протяжении короткого периода времени: договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждает его доводы о наличии заболевания и невозможности надлежащим образом осуществлять руководство ООО «Айболит» на тот период времени.

    Согласно выписки из истории болезни ответчика в <адрес>вой клинической больнице у него ограничена функция ходьбы, указанное заболевание носит постоянный прогрессирующий характер и ДД.ММ.ГГГГ в этом медучреждении ему выполнено эндо протезирование правого тазобедренного сустава.

    Из содержания справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222) следует, что ему по общему заболеванию установлена третья группа инвалидности с последующим переосвидетельствованием через год.

    По мнению суда не подлежат удовлетворению также требования истца о выплате в пользу ООО «Айболит» денежной компенсации за причиненный моральный вред в связи с длительным непогашением должником имеющегося у него долга и затягиванием процесса по рассмотрению предъявленных к нему требований в размере 25 000 рублей. Поскольку из содержания ст. 151 ГК РФ определяющей понятие такового и основания для его возмещения, следует, что этот вред подлежит возмещению, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Указанных обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, истец является должностным лицом, а в ходе рассмотрения дела четырежды инициировал уточнение и изменение заявленных требований, что существенным образом повлияло на сроки движения дела в суде.

    Истец не доказал в суде виновное поведение ответчиков при заключении сделок с принадлежащим им имуществом.

<данные изъяты>. не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за преднамеренные действия по нарушению законодательства в сфере предпринимательской деятельности.

    Таким образом, совокупность установленных судом и приведенных фактических обстоятельств дела позволяют считать их юридически значимыми для отказа в его привлечении и к гражданско-правовой ответственности в виде фактического изъятия имущества с последующей его реализацией и компенсацией ? стоимости владельцу этого имущества – соответчику <данные изъяты>.

      Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявляя требование о взыскании морального вреда в размере 25000 рублей, истцом не представлено доказательств того, что им испытаны физические или нравственные страдания, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований и в этой их части.

     Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу суд исходит из того, что <данные изъяты>. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в связи с отсутствием на расчетном счете общества необходимых денежных средств.

    Учитывая, что ООО «Айболит» признано по суду банкротом, суд находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации освободить истца от уплаты государственной пошлины при вынесении решения по существу дела.

Руководствуясь ст. ст. 151, 166, 256 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В иске конкурсного управляющего ООО «Айболит» <данные изъяты> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными договоров отчуждения недвижимого имущества, разделе общего имущества супругов, обращении взыскании на имущество супругов в связи с отсутствием у супруга должника средств для погашения долга и взыскании морального вреда, - отказать.

     Освободить конкурсного управляющего ООО «Айболит» <данные изъяты>. от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием судебного решения о признании ООО «Айболит» - банкротом.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья                                                         О.В. Гавриленко