Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2012 (2-1267/2011;) ~ М-753/2011 от 28.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 04 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием представителя истца Бурцева В.С.,

ответчика Дмитриева Е.В., его представителя Гурьяновой Н.С.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Дмитриеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Дмитриева Е.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным,

Установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19 января 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дмитриевым Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Дмитриеву Е.В. кредит в размере 750000 рублей сроком до 18 января 2012 года с уплатой 17,5% годовых путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. В соответствии с п.2.5 кредитного договора Дмитриев Е.В. обязался осуществлять возврат кредита аннуитентными ежемесячными платежами. В связи с тем, что ответчик своих обязательств по погашению задолженности по кредиту не исполняет, по состоянию на 10 февраля 2011 года сумма задолженности составила 2249747 рублей 46 копеек, из которой: 654356 рублей 36 копеек – задолженность по кредиту, 218142 рубля 83 копейки – задолженность по плановым процентам, 550165 рублей 32 копейки – задолженность по пени, 755187 рублей 77 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, 22745 рублей 94 копейки – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 49149 рублей 24 копейки – задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19448 рублей 74 копеек.

27 июля 2011 года ответчик Дмитриев Е.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора № от 19 января 2007 года, заключенного между Дмитриевым Е.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), недействительным, указывая, что в январе 2007 года он действительно хотел заключить кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ЗАО), с этой целью предоставил в кредитную организацию копию своего паспорта и анкету, но ознакомившись с условиями кредитования, посчитал, что они его (Дмитриева Е.В.) не устраивают и отказался от оформления кредита. Кредитный договор № не подписывал, никаких сделок с вышеуказанным банком не совершал.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Бурцев В.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования Дмитриева Е.В. о признании кредитного договора недействительным не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Дмитриев Е.В. и его представитель Гурьянова Н.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признали, встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным поддержали, указывая на то, что Дмитриев Е.В. кредит и денежных средств в Банке ВТБ 24 (ЗАО) не получал, кредитный договор не подписывал, подписывал лишь анкету-заявление, так как кредит брал Кончеков Ю.В., который просил его (Дмитриева Е.В.) быть поручителем по данному кредитном договору.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 19 января 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дмитриевым Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Дмитриеву Е.В. кредит в размере 750000 рублей сроком до 18 января 2012 года с уплатой 17,5% годовых путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. В соответствии с п.2.5 кредитного договора Дмитриев Е.В. обязался осуществлять возврат кредита аннуитентными ежемесячными платежами (л.д. 6-10).

Согласно мемориальному ордеру №1 от 19 января 2007 года сумма кредита в указанном размере была зачислена на счет Дмитриева Е.В. (л.д. 11).

В соответствии с п.п.2.3, 2.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита и по последнее число первого процентного периода включительно, и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.3 договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитентный платеж, который на день заключения договора составляет 19042 рубля 35 копеек.

Также п.2.7 и п.2.9 договора установлена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно в сроки, указанные в п.2.3 данного договора, комиссию за сопровождение кредита, которая составляет 0,1 % от суммы кредита (750 рублей).

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке в случаях нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения Дмитриевым Е.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета. Сумма задолженности определена Банком в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 12-26), проверена судом и признана верной.

По состоянию на 10 февраля 2011 года сумма задолженности составила 2249747 рублей 46 копеек, из которой: 654356 рублей 36 копеек – задолженность по кредиту, 218142 рубля 83 копейки – задолженность по плановым процентам, 550165 рублей 32 копейки – задолженность по пени, 755187 рублей 77 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Доводы Дмитриева Е.В. о том, что он не брал кредит в Банке ВТБ 24 (ЗАО), не подписывал кредитный договор и денежных средств по нему не получал, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 10 мая 2011 года, в ходе которого Дмитриев Е.В. не оспаривал свою подпись в кредитном договоре, свои показания ответчик изменил впоследствии только после вступления в дело его представителя Гурьяновой Н.С.

Указанные доводы ответчика также противоречат исследованному в судебном заседании материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Осадчей И.Г. и Дмитриева Е.В. в отношении Кончекова Ю.В. по факту мошеннических действий, по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2011 года в отношении Кончекова Ю.В. за отсутствием в его деянии состава преступления. Так, в своих письменных объяснениях в рамках проведенной доследственной проверки Дмитриев Е.В. не отрицал получение кредита в сумме 750000 рублей в Банке ВТБ 24 (ЗАО) по просьбе своей матери – Осадчей И.Г., которая в начале 2007 года уговорила его взять указанный кредит, ей были переданы необходимые документы, после чего полученная в банке сумма кредита была им (Дмитриевым) передана лично Кончекову Ю.В., который и должен был погашать задолженность по кредиту. Данные обстоятельства в своих письменных объяснениях полностью подтвердила в ходе проверки Осадчая И.Г.

Кроме того, согласно заключению эксперта №811 от 31 октября 2011 года подпись от имени Дмитриева Е.В., расположенная в строках «Заемщик» кредитного договора № от 19 января 2007 года, вероятно выполнена Дмитриевым Е.В.

Приведенные сведения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, по-мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что Дмитриевым Е.В. оспариваемый им кредитный договор был заключен в установленном законом порядке, денежные средства им были получены, однако своих обязательство по данному договору ответчик не исполнил, поэтому требования истца о взыскании с него суммы задолженности по основному долгу в размере 654356 рублей 36 копеек и задолженности по плановым процентам в размере 218142 рублей 83 копеек подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Дмитриева Е.В. не могут быть удовлетворены, поскольку суд не находит для этого предусмотренных §2 «Недействительность сделок» главы 9 «Сделки» ГК РФ оснований.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит также взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 550165 рублей 32 копеек и задолженность по пени по просроченному долгу – 755187 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом этого и установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору неустойка (пеня), предусмотренная заключенным между сторонами договором, подлежит взысканию с Дмитриева Е.В.

Вместе с тем, по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона и корреспондирующему ему определению Конституционного Суда РФ от 21 октября 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в связи с чем положения п.1 ст.333 ГК РФ следует рассматривать как предписывающие суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает правильным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, с 1305353 рубля 09 копеек (из расчета 550165,32+755187,77) до 200000 рублей.

Кроме того, из содержания иска и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что он просит взыскать с ответчика также задолженность по комиссии за сопровождение кредита (обслуживание ссудного счета) и задолженность по образовавшейся пени по данному платежу соответственно в размере 22745 рублей 94 копеек и 49149 рублей 24 копейки.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

На основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года №86-ФЗ Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

По смыслу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется таковым от своего имени и за свой счет. При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из утвержденного Центральным банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 23 марта 2007 года является открытие и ведение банком балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета), что является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора истцом без законных оснований возложена на Дмитриева Е.В. обязанность по выплате комиссии за сопровождение кредита (обслуживание ссудного счета). Указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права ответчика как потребителя, в связи с чем исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания с ответчика задолженности по комиссии в размере 22745 рублей 94 копеек и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 49149 рублей 24 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Дмитриева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9271 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Дмитриеву Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 654356 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, 218142 рублей 83 копеек – задолженность по плановым процентам, 200000 рублей – пеня, а всего 1072499 (один миллион семьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9271 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Дмитриеву Е.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Е.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: