Решение по делу № 2-222/2017 ~ М-180/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «04» мая 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Процая Е. В. к Публичному акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда,

установил:

истец Процай Е.В. обратился в суд с иском Публичному акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда, указывая, что 12 февраля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец принят на работу к ответчику водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

04.04.2016 года истец уволился с работы и трудовые отношения с ответчиком были прекращены. 16.03.2017 года истец обратился к работодателю с заявлением о выплате вознаграждения за выслугу лет за период работы 2014, 2015, 2016 годы. Ответом за № от 22.03.2017г. в выплате вознаграждения за выслугу лет ему было отказано.

Истец считает данный приказ незаконным. За 2014, 2015, 2016 годы единовременная выплата за выслугу лет составляет 38238 рублей. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Истец также полагает, что незаконной не выплатой положенной ему по коллективному договору выслуги лет, ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Кузбасская Топливная Компания» денежные средства в размере 38238 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей и на основании ст. 395 ГК РФ сумму инфляции за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 13300 рублей, поскольку минимальный размер оплаты труда с 2014 года вырос с 5554 рублей до 7500 рублей, то есть увеличился в 1,35 раза, следовательно сумма инфляции составляет 13300 рублей.

В судебном заседании истец Процай Е.В., его представитель Талалаев Д.А. исковые требования поддержали в части взыскания с ответчика денежные средства в размере 38238 рублей, морального вреда в размере 15000 рублей; от требования в части взыскания на основании ст. 395 ГК РФ суммы инфляции за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 13300 рублей истец отказался.

Представитель ответчика Булатова Н.А. исковые требования не признала, представила возражения на иск, просит применить пропуск срока для обращения в суд с иском и на этом основании в удовлетворении требований истца отказать.

Истец и его представитель возражали в применении пропуска срока для обращения в суд, просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Булатову Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в ред., действующей до 03.07.2016г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1,6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч.1).

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч.6).

В предварительном судебном заседании установлено, что истец Процай Е.В. работал в организации ответчика с 12.02.2007 до 04.04.2016 водителем автомобиля БелАЗ, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Факт работы истца в указанный период подтверждается записями в трудовой книжке АТ-VI № (л.д.5-16).

Приказом № от 04.04.2016 действие трудового договора от 12.02.2007г. № прекращено и Процай Е.В. уволен с 04.04.2016г. из организации ответчика по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с переездом в другую местность.

Согласно заявлению Процая Е.В. от 16.03.2017г. (л.д. 4) истец обратился в ПАО «Кузбасская Топливная Компания» с требованием о выплате ему вознаграждения за выслугу лет за 2014, 2015, 2016 годы, указав, что вознаграждение за выслугу лет является составной частью заработной платы и за указанный период с ним не был произведен расчет.

В соответствии с ответом руководителя ПАО «КТК» за № от 22.03.2017 истцу Процай Е.В. было отказано в выплате вознаграждения за выслугу лет. Отказ мотивирован тем, что в Обществе изданы приказы о приостановлении действия Положения о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО «КТК» на 2014-2016 годы, с которыми истец ознакомлен под роспись 20.12.2013г., 02.12.2014г., 24.12.2015г. соответственно (л.д.3).

Таким образом, истец обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет 16.03.2017г., то есть по истечении более 11 месяцев после увольнения из организации ответчика.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По смыслу ст. 140 ТК РФ истцу при его увольнении из организации ответчика должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы.

Стороной истца доказательств наличия спора между истцом и работодателем по вопросу выплаты вознаграждения за выслугу лет при увольнении Процая Е.В. 04.04.2016г. из организации ответчика, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что датой течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истца следует считать 04.04.2016 года, то есть дату прекращения трудовых отношений Процая Е.В. с ПАО «КТК».

Из пояснений истца следует, что он знал о невыплате ему вознаграждения за выслугу лет за 2014, 2015 годы на дату увольнения. К работодателю при увольнении с заявлением о выплате указанной выплаты не обратился, так как после увольнения уехал <адрес>, а после возвращения в июле 2016 года, посчитал, что им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд и своевременно с иском в суд не обратился. В последующем, после получения юридической консультации, полагает, что срок для обращения в суд не истек, так как отказ работодателя в выплате вознаграждения за выслугу лет он получил 22.03.2017г., а в суд обратился 11 апреля 2017г., то есть установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен.

Доводы истца суд находит несостоятельными, не подтверждающими уважительную причину пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п.1).

Истец Процай Е.В. на дату увольнения из организации ответчика 04.04.2016г. знал о том, что ему не выплачены суммы вознаграждения за выслугу лет за 2014-2015 годы. Данное обстоятельство в судебном заседании истец не отрицал. Поскольку истец работал в ПАО «КТК», то он также должен знать, что ответчиком по иску о восстановлении нарушенного права является работодатель – ПАО «КТК». В суд с иском Процай Е.В. обратился только 11 апреля 2017 года, то есть по истечении одного года со дня прекращения трудовых отношений с организацией ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, уважительную причину пропуска срока для обращения в суд истец не представил, о восстановлении указанного срока не просил.

Норма статьи 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ), устанавливающая, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд полагает не подлежащей применению при разрешении настоящего спора, поскольку данная норма вступила в силу с 04.10.2016г. и не распространяет свое действие на ранее возникшие трудовые правоотношения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Процая Е.В. не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «05» ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.