Решение по делу № 33-5658/2017 от 16.02.2017

Судья Федюшкина Л.Н. Дело № 33-5658/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Байдаевой Л.В.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу ММ

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу по иску АЕ и ММ к СНТ «<данные изъяты>» о признании избрания уполномоченных в СНТ недействительным, признании недействительными решений, принятых на собраниях уполномоченных,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

АЕ. и ММ. обратились в суд с иском к ответчику СНТ «<данные изъяты>» и с учетом уточнения иска просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <данные изъяты> об избрании уполномоченных, признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что истцы являются членами СНТ «<данные изъяты>». В <данные изъяты> года истцам стало известно, что <данные изъяты> группой членов СНТ «<данные изъяты>» созвано, подготовлено и проведено собрание на котором избраны уполномоченные. С избранием уполномоченных, истцам отказано в участии и голосовании на общих собраниях членов СНТ, которые проводятся только с участием уполномоченных. Свои права, предусмотренные Уставом СНТ и Федеральным законом истцы не делегировали, о собрании <данные изъяты> истцов никто не уведомлял в установленном Уставом СНТ порядке, с положением о правах и обязанностях уполномоченных, истцов не знакомили, и кандидатов, которые голосуют за них, истцам не предоставляли. Истцы также в обоснование своего иска ссылаются на то, что незаконное избрание уполномоченных в СНТ лишило их права на объективное и реальное участие в управлении делами СНТ, лишило выразить свою волю при принятии решений.

Представитель истцов АЕ. и ММ - ОБ. уточненный иск поддержал.

Ответчик СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя Правления ТВ. иск не признала, пояснив, что все члены СНТ уведомлялись о предстоящем собрании, которое проведено <данные изъяты>, на котором были избраны уполномоченные, что предусмотрено Уставом СНТ. Уполномоченные избраны простым голосованием. Процедура голосования была соблюдена. Положение об уполномоченных разрабатывать не нужно. Собрание, проведенное <данные изъяты> было легитимно. Кроме того, пояснила, что АЕ в данных списках СНТ нет, в списке значится только его отец. О предстоящем общем собрания членов СНТ они всех извещали различными способами, посредством вывешивания объявлений с повесткой дня, по телефону, направлением уведомлений почтой.

Решением Дмитровскогоо городского суда от 21 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ММ ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела АЕ. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты>. АЕ. является членом СНТ «<данные изъяты>», что следует из членской книжки, выданной на его имя <данные изъяты> прежним председателем Правления СНТ <данные изъяты>» ВВ

ММ. с <данные изъяты> года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ММ. является членом СНТ «<данные изъяты>», подтверждается членской книжкой.

<данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>» состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ, на повестке дня которого, в числе, были выборы уполномоченных (от линий). Принятые на собрании решения оформлены Протоколом <данные изъяты>.На данном собрании были избраны открытым голосованием уполномоченные по линиям сроком на два года для участия в работе общих собраний СНТ. Всего избрано <данные изъяты> уполномоченных.

П.<данные изъяты> Устава СНТ «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) предусмотрено, что в соответствии со ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое товарищество вправе проводить Общее собрание его членов в форме Собрания уполномоченных. При этом настоящим Уставом Собранию уполномоченных полностью делегируется компетенция Общего собрания Товарищества. Порядок деятельности Собрания уполномоченных и принятия его решений осуществляются по регламенту Общего собрания. Члены Собрания уполномоченных избираются на Общем собрании: открытым голосованием; сроком на два года; из расчета один уполномоченный не менее, чем от семи членов Товарищества.

Проверяя доводов истцов о незаконности принятых общим собранием <данные изъяты> решений об избрании уполномоченных по линиям судом установлено, что Уставом СНТ «<данные изъяты>» установлена возможность и порядок избрания уполномоченных.

В ходе судебного разбирательства установлено, что избрание уполномоченных регламентировано Уставом «<данные изъяты>», определен порядок избрания уполномоченных, в соответствии с которым, исходя из количества членов СНТ, исходя из расчета один уполномоченный не менее, чем от семи членов Товарищества, что определено Уставом, на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> было избрано <данные изъяты> уполномоченных (соотношение <данные изъяты>), что не противоречит установленному в СНТ порядку избрания уполномоченных.

Кроме того, установлено, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> истец ММ. присутствовала,    что подтверждается списком регистрации участников данного собрания. Истец АЕ на собрании <данные изъяты> не присутствовал, поскольку как пояснил истец не был уведомлен.

Между тем, судом верно определено, что факт не уведомления истца АЕ о собрании <данные изъяты> не может служить основанием для признания решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, поскольку АЕ. оспаривает решение которое касается избрания уполномоченных в СНТ.

При этом суд, учитывал количество голосов членов СНТ, которые проголосовали по вопросу избрания уполномоченных единогласно, а это <данные изъяты> членов СНТ, голос истца АЕ. на принятое решение повлиять не мог.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от 4 июня 2015 года по делу по иску ИА., СИ. к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительными    созыва, проведения, решений собрания, обязании предоставить для ознакомления протокол собрания, сметы, установлено, что кворум на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> имелся, на собрании присутствовало <данные изъяты> членов СНТ из <данные изъяты> т.е. собрание было правомочно.

Вывод суда о том, что решение общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>, не противоречат положениям Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ &apos;О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и не нарушают принципа равноправия членов СНТ судебная коллегия находит верным.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дмитровского городского суда от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ММ – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: