Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2016 от 16.03.2016

Мировой судья Нуриева А.В.

№11- 133/2016

Судебный участок № № г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Виноградовой Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица,

установил:

Виноградова Н.В. обратилась с иском по тем основаниям, что между Виноградовой Н.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о вкладе «СОХРАНЯЙ», согласно которому истец разместила <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых. Условиями договора определено, что при досрочном востребовании вклада (ранее 6 месяцев) процентная ставка устанавливается исходя из процентной ставки по вкладам «до востребования», т.е. в размере <данные изъяты> годовых. При обращении Виноградовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в Банк за получением процентов по указанному депозитному валютному вкладу выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению судебного пристава-исполнителя по валютному счету было произведено списание <данные изъяты>, в связи с чем, процентов к получению не имеется. В результате списания ДД.ММ.ГГГГ средств со счета по распоряжению судебного пристава-исполнителя, с ДД.ММ.ГГГГ Банком установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых, начисленные проценты составили <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска Симонович М.Я., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Виноградовой Н.В. о возбуждении исполнительного производства №; в необоснованном применении мер принудительного взыскания - наложения ареста на счета Виноградовой Н.В. №, № в Карельском отделении № № Сбербанка России, повлекших списание денежных средств с депозитного валютного вклада №; в ненадлежащем уведомления Виноградовой Н.В. о применении мер принудительного взыскания в виде наложения ареста на счета ФИО1 в Карельском отделении № Сбербанка России. Таким образом, незаконное списание по распоряжению судебного пристава-исполнителя денежных средств с депозитного валютного вклада причинило истице имущественный вред (убыток) в сумме неполученных процентов в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска УФССП России по РК Симонович М.Я.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Карелия отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение: <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> взысканы в пользу истца с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Виноградовой Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что с вышеназванным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения по тем основаниям, что при принятии решения был неверно разрешен вопрос о надлежащем ответчике. Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении судебных приставов в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, является Федеральная служба судебных приставов. В связи с тем, что истец причинение ему вреда связывает с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, надлежащим представителем казны Российской Федерации по настоящему делу является Федеральная служба судебных приставов. Кроме того, считают необоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда 1 инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, освобождены от участия в деле в качестве ответчиков Министерство финансов РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, как ненадлежащие ответчики.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов – Никулин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая в том числе заявленные судебные расходы завышенными.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Костин П.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что судебные расходы взысканы правомерно, просил взыскать все имеющиеся судебные расходы с надлежащего ответчика.

Третье лицо Симанович М.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков от незаконных действий должностного лица.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между Виноградовой Н.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о вкладе «СОХРАНЯЙ». В соответствии с условиями договора, истец разместила <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под процентную ставку в размере №% годовых (п.п.2.1, 2.4 договора). Условиями договора определено, что при досрочном востребовании вклада (ранее 6 месяцев) процентная ставка устанавливается исходя из процентной ставки по вкладам «до востребования», т.е. в размере №% годовых (п.2.12 договора).

При обращении Виноградовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в Банк за получением процентов по указанному депозитному валютному вкладу выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению судебного пристава-исполнителя по валютному счету было произведено списание <данные изъяты>, в связи с чем, процентов к получении не имеется.

В результате списания ДД.ММ.ГГГГ средств со счета по распоряжению судебного пристава-исполнителя, с ДД.ММ.ГГГГ Банком установлена процентная ставка в размере № годовых, начисленные проценты составили 0,02 евроцента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия выдан судебный приказ №№ о взыскании с Виноградовой Н.В. в пользу ИФНС России по г.Петрозаводску пени по налогу на имущество <данные изъяты> и в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по
работе с физическими лицами № г. Петрозаводска УФССП России по РК Симонович
М.Я.вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №
№ в отношении Виноградовой Н.В. на основании судебного приказа
№№. Копия постановления о возбуждении исполнительного
производства Виноградовой Н.В. получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

ОАО «Сбербанк России» перечислило на счет отдела судебных приставов денежные средства в сумме, достаточной для исполнения исполнительного документа, <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено
судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением
исполнительного документа, отменены меры по обращению взыскания на денежные
средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «Сбербанк России».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Виноградовой Н.В. о признании действий и постановления судебного пристава незаконными отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявления Виноградовой Н.В.. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска Симонович М.Я., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Виноградовой Н.В. о возбуждении исполнительного производства №; в необоснованном применении мер принудительного взыскания – наложения ареста на счета Виноградовой Н.В. №, № в Карельском отделении № Сбербанка России, повлекших списание денежных средств с депозитного валютного вклада №; в ненадлежащем уведомления Виноградовой Н.В. о применении мер принудительного взыскания в виде наложения ареста на счета Виноградовой Н.В. в Карельском отделении № Сбербанка России.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, если бы условия по договору вклада были соблюдены, истица получила бы проценты исходя из определенной условиями договора ставки по процентам в размере № в год. Таким образом, неначисленные проценты от суммы вклада <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день закрытия вклада), исходя из курса евро <данные изъяты>, составили бы <данные изъяты>. За вычетом начисленных на ДД.ММ.ГГГГ процентов по ставке «до востребования», истец получила бы проценты в сумме <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, истец понес убытки в размере <данные изъяты> вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении судебных приставов в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, является Федеральная служба судебных приставов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, надлежащим представителем казны Российской Федерации по делу по иску Виноградовой Н.В. является Федеральная служба судебных приставов.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, на основании подп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом с учетом, установленных по делу доказательств заявленные истцом требования к Федеральной службе судебных приставов суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела (договором возмездного оказания услуг, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ОАО Сбербанка России на перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ОАО Сбербанка России на перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Со стороны ответчика представлены возражения, заявлено о несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску Виноградовой Н.В. в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу (мировой судья, Петрозаводский городской суд РК, Верховный Суд РК), в которых принимал участие представитель, их продолжительность, характер спора и размер удовлетворенных исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, исход настоящего гражданского дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Виноградовой Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Виноградовой Н. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Виноградовой Н. В. с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2016 года