Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3148/2015 ~ М-2649/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года                                           г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Фоминой И.А.,

при секретаре Космынцевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3148/2015 по исковому заявлению Албутовой М. Л. к Шаповаловой О. Г. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Албутова М.Л. обратилась в суд с иском к Шаповаловой О.Г. с иском о взыскании денежных сумм, указав, что Шаповалова О.Г., будучи собственником нескольких земельных участков, территориально расположенных в <адрес>, заключила с ООО «Зенит» агентский договор, по условиям которого поручила Обществу совершать от её имени и за её счет действия по продаже указанных земельных участков. Действуя в рамках указанного агентского договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зенит» заключило с истцом договор купли-продажи земельного участка за №, по условиям которого истцу был продан земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в южной части кадастрового квартала № под индивидуальное жилищное строительство. При этом земельный участок истцу показан не был. Истец считает, что это было сделано умышленно, так как ДД.ММ.ГГГГ года, оплатив услуги за вынос границ участка в натуре (так как продавец участка уклонялся от выноса границ), Албутова М.Л. установила, что купленный ею участок находится на косогоре и практически не пригоден для какого бы то ни было его использования. Более того, проданный земельный участок имел один вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, что исключало его продажу для индивидуального жилищного строительства, о чем истец, не обладая специальными познаниями о свойствах и характеристиках земельного участка, и не догадывалась. Не предполагая о том, что совершаемые в отношении истца, как и многих других граждан, действия, фактически являются мошенническими, Албутова М.Л., доверяя Обществу и Шаповаловой О.Г., выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, передав сумму стоимости участка в размере <данные изъяты> руб. ООО «Зенит». Кроме того, лично уплатила <данные изъяты> руб. - комиссию, <данные изъяты> руб. за регистрацию сделки. В итоге истец понесла расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., а также в размере <данные изъяты> руб. за вынос границ в натуре. ДД.ММ.ГГГГ решением Чердаклинского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования Албутовой М.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В ее пользу с ООО «Зенит» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - расходы по оплате приобретаемого участка и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Однако по настоящее время истец своих денежных средств не получила и не имеет земельного участка, право собственности на который вновь оформлено на Шаповалову О.Г. Истец считает, что в данном случае следует применить положения главы 51 ГК РФ, регламентирующей положения о комиссии, а также ст.ст. 1011, 1002 ГК РФ, т.к. после банкротства ООО «Стандарт» все его обязательства по сделке заключенной Обществом с истцом, должны перейти к Шаповаловой О.Г. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Шаповаловой О.Г. взысканные решением Чердаклинского районного суда <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (затраты, понесенные истцом по купле-продаже земельного участка), <данные изъяты> руб. за вынос границ в натуре, госпошлину в размере <данные изъяты> руб., также уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 5 <данные изъяты> руб., расходы на проезд в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании Албутова М.Л., ее представитель Албутов Л.В. поддержали заявленные требования по выше изложенным основаниям.

    Представитель ответчика Антаури Н.Г. иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями в пользу истца были взысканы указанные денежные суммы с ООО «Зенит», который признан банкротом. В иске к Шаповаловой О.Г. было отказано. Представитель ответчика считает, что истец, нарушает принципы ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, проявляя недобросовестное поведение и злоупотребление своим правом, поскольку истец пытается взыскать одну и ту же сумму с Шаповаловой О.Г., которая уже была взыскана с ООО «Зенит» ранее на основании решения Чердаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Албутовой М.Л. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.990 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

    По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    Согласно ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие: отказа комитента от исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором; смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

    В случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

    В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Шаповалова О.Г. (Принципал) заключила с ООО «Зенит» (Агент) агентский договор, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по продаже объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в южной части кадастрового квартала № с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Албутовой М.Л. и ООО «Зенит»», действовавшим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Шаповаловой О.Г., был заключен договор № купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в южной части кадастрового квартала №. За приобретенный участок истцом уплачено по договору – <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей - комиссия за перечисление указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Зенит». Право собственности Албутовой М.Л. на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. За регистрацию перехода права собственности она оплатила <данные изъяты> рублей.

Албутова М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Зенит», Шаповаловой О.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным с применением последствий, предусмотренных главой 60 ГК РФ, взыскании <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей.

    Решением Чердаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Албутовой М.Л. к ООО «Зенит», Шаповаловой О.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, возврате суммы неосновательного обогащения, судебных расходов частично удовлетворено.

    Суд признал незаключенным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскал с ООО «Зенит» в пользу Албутовой М.Л. в счет возмещения затрат по приобретению земельного участка <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - стоимость земельного участка, <данные изъяты> руб. - комиссия по оплате, <данные изъяты> руб. – оплата за регистрацию сделки) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

    Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Зенит» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зенит» переименован в ООО «Стандарт».

    Определением Чердаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Албутовой М.Л. о замене должника ООО «Зенит» на ООО «Стандарт» по решению от ДД.ММ.ГГГГ

    Определением Чердаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ и прекращено производство по делу по иску Албутовой М.Л. к ИП Шаповаловой О.Г. о признании солидарным ответчиком по обязательству ООО «Зенит» (ООО «Стандарт») об обязании возвратить неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (комиссия и госпошлина за регистрацию сделки), <данные изъяты> руб. за вынос границ земельного участка, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы за отказ в добровольном порядке урегулировать спор.

    Таким образом, в удовлетворении требований Албутовой М.Л. к Шаповаловой О.Г. о возврате суммы неосновательного обогащения (стоимости спорного земельного участка в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.), было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, прекращено производство по иску Албутовой М.Л. к ИП Шаповаловой О.Г. об обязании возвратить неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за вынос границ земельного участка.

    Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Фактически истец просит пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения закона о договоре комиссии, определив при этом права и обязанности сторон иным образом. При этом истец в иске просит взыскать в свою пользу с Шаповаловой О.Г. денежные средства, взысканные решением Чердаклинского районного суд Ульяновской области.

    Ссылка истца на ч.2 ст.1002, 1011 ГК РФ не может быть принята во внимание.

    В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

    Согласно ч.2 ст.1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

    Как следует из п.1.4 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Зенит» (ООО «Стандарт») и Шаповаловой О.Г., по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент.

    В п.1.6 агентского договора указано, что Агент по завершении всех сделок, совершенных во исполнение агентского договора по всем объектам недвижимости, являющихся предметом данного договора, обязан перечислить на расчетный счет Принципала сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все денежные средства по сделкам, совершаемым агентом в рамках договора, осуществляются с расчетного счета агента. Денежные средства ИП Шаповаловой О.Г. должны быть перечислены после завершения всех сделок с земельными участками. Как следует из пояснений представителей ООО «Зенит» и Шаповаловой О.Г., денежные средства по договору купли-продажи, заключенному с Албутовой М.Л., Шаповаловой О.Г. не перечислялись.

    Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, соответственно какие-либо права и обязанности по данной сделке не передавались, следовательно, положения ч.2 ст.1002 ГК РФ правового значения для разрешения данного спора не имеют.

    Доказательств того, что ООО «Стандарт» произвел с Шаповаловой О.Г. какие-либо расчеты, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

    Довод о повторном оформлении Шаповаловой О.Г. права собственности на спорный земельный участок также не может быть принят во внимание.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества был признан незаключенным, следовательно, собственником земельного участка является Шаповалова О.Г.

    Утверждение о том, что Шаповалова О.Г. является собственником земельного участка и денежных средств, которые оплачены Албутовой М.Л. за данный земельный участок, на материалах дела не основано, поскольку, как указано выше, деньги Шаповаловой О.Г. не были перечислены.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках данного дела определением от ДД.ММ.ГГГГ требования Албутовой М.Л. были включены в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов также были включены требования Шаповаловой О.Г. на сумму <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах ООО «Стандарт» является должником в отношении Албутовой М.Л. и Шаповаловой О.Г. Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Стандарт».

    Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Стандарт» Булюсина М.Г. ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловой О.Г. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в равном процентном соотношении удовлетворения требований кредиторов в зависимости от суммы долга. Однако ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были списаны судебными приставами-исполнителями <адрес> в счет выставленных инкассовых поручений, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Албутова М.Л. заключила договор на выполнение работ по выносу границ в натуре земельного участка с кадастровым номером №, стоимость работ оплачена истцом в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данную сумму следует взыскать с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.

    В соответствии с п.1.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения прав Албутовой М.Л. действиями Шаповаловой О.Г.

    Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания с Шаповаловой О.Г. денежных сумм, указанных в иске по данному делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Албутовой М. Л. к Шаповаловой О. Г. о взыскании денежных сумм отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                И.А.Фомина