Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34844/2017 от 09.11.2017

Судья: Васильева Ю.О.             дело № 33-34844/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «Саб-Урбан»

на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2017 года по делу по иску Титова Александра Геннадьевича, Титовой Натальи Сергеевны к ООО «Саб-Урбан» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Титова А.Г., представителя истцов,

УСТАНОВИЛА:

Титов А.Г., Титова Н.С. обратились в суд с иском к ООО «Саб - Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком 08 декабря 2014 года был заключен договор долевого участия в строительстве № ДУ-17-352, в соответствии с которым по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты>. Пунктом 2.3 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцам со стороны ответчика в срок до 19 сентября 2016 года. Однако квартира ответчиком истцам до настоящего времени не передана, чем ответчик нарушил свои обязательства по договору о сроках передачи жилого помещения Титову А.Г., Титовой Н.С.

Титов А.Г., Титова Н.С. просили взыскать с ООО «Саб - Урбан» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 20 сентября 2016 года по 07 марта 2017 года в сумме 445 281 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы.

Представитель Титова А.Г., Титовой Н.С. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Саб-Урбан» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Саб-Урбан» в пользу Титова А.Г., Титовой Н.С. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 20 сентября 2016 года но 07 марта 2017 года в сумме 220000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Саб-Урбан» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 08 декабря 2014 года между ЗАО «Саб - Урбан» и Титовым А Г., Титовой Н.С. был заключен договор долевого участия в строительстве № ДУ-17-352, в соответствии с которым, по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру, этаж <данные изъяты>

Обязательство по оплате инвестиционного взноса исполнены истцами полностью.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцу в срок до 19 сентября 2016 года.

Судом установлено, что квартира истцу в установленный срок не была передана.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных Титовыми требований о взыскании неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Саб-Урбан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи