Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3347/2021 от 04.05.2021

Председательствующий Грошкова В.В. Дело 22-3347-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

судей – Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.

по докладу - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Власовой Е.Ю.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного Прокофьева С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Прокофьева С.Ю. на приговор Анапского городского суда от 11 марта 2021 г., которым

Прокофьев С.Ю., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей,

по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено Прокофьеву С.Ю. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей и лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Прокофьев С.Ю. от наказания в виде штрафа в размере 30 000 назначенного по ч.1 ст. 167 УК РФ - освобожден.

    На основании п. «б ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Прокофьева С.Ю. под стражей с 02.03.2018 года по 05.06.2019 года до вступления приговора в законную сиу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с зачетом наказания наказание в виде лишения свободы по настоящему делу считается отбытым.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокофьев С.Б. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере; совершенное лицом содействовавшим совершению преступления советами предоставлением информации, средств совершения преступления, он же в совершении умышленного повреждения чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании Прокофьев С.Ю. свою вину в инкриминируемых ему деяниях, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Прокофьев С.Ю. просит приговор отменить в полном объеме как незаконный и необоснованный, и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что кассационная инстанция констатировала, как достоверно установленные факты, что Прокофьев С.Ю. в сговор с С. не вступал, заведомо, до начала совершения С. преступлений обещания скрыть следы преступления не давал, Прокофьев С.Ю. ничего не знал о преступных намерениях. В соответствии с ч.6 ст. 401.6 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела суду нижестоящей инстанции. Таким образом, при настоящем рассмотрении уголовного дела обязательными и установленными фактами являются факты того, что Прокофьев С.Ю. не вступал с говор с С., заведомо ей никаких общения не давал, о ее преступных намерениях ничего не знал. Тем не менее, в соответствии с обвинительным заключением прокурора ему все также предъявляют обвинение в том, что он якобы заведомом давал С. скрыть следы преступлений. Кроме того, по инициативе государственного обвинения была проведена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, в результате которой было установлено, что в период когда Прокофьев С.Ю. осуществлял отдельные действия по подготовке документов по переоформлению <...>», а именно с <Дата ...> хищений в <...> не было вообще. Государственное обвинение в связи с этим вынуждено было изменить обьем обвинения, оставив лишь эпизод по Некоммерческому фонду «<Адрес...>вой фонд капительного ремонта многоквартирных домов», однако и данный эпизод не соответствует дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизе, так как при допросе в судебном заседании экспертом указано, что данные денежные средства не были похищены, а были перечислены с расчетных счетов ООО «<...> другим контрагентами. Автор жалобы так же указывает на те обстоятельства. Что факт избиения его свидетелями обвинения является абсолютным доказательством целей фальсификации обвинения его в совершении преступления по ч. ст. 167 УК РФ. Сокрытие совершенных в отношении Прокофьева С.Ю. преступлений – избиение, незаконного уголовное преследование по ч.1 ст. 167 УК РФ, увод от ответственности работников правоохранительных органов – явилось целью истинной причиной обвинения его, Прокофьева С.Ю. несовершенных им действиях по ст. 160 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями, представителя потерпевшего НКО «<Адрес...>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» К., показаниями потерпевшего Т., показаниями свидетелей Ч., В., Ю., М., З., К., А., М., М., С., М., С., Ч., В., М., Т., К., Н., Е., О., П., Л., К., протоколом обыска от <Дата ...>, протоколом выемки от <Дата ...>, от <Дата ...>, <Дата ...> от <Дата ...>, протоколом осмотра документов от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от <Дата ...>, показаниями допрошенного в ходе судебного следствия в качестве эксперта С., показаниями эксперта Ш., заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...>.1 от <Дата ...>, актом эксперизы <№...>д от <Дата ...>, и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Прокофьева С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного и поддержанные ими же в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и как следствие, о неправильной правовой оценке действия Прокофьева С.Ю. судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признание в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судом в приговоре сделан правильный вывод о несостоятельности заявлений осужденным Прокофьевым С.Ю. об отсутствии в его действиях состава преступлений предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.5 ст.33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалоб судом правильно установлен умысел осужденного на хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере; совершенное лицом содействовавшим совершению преступления советами предоставлением информации, средств совершения преступления, а так же на совершении умышленного повреждения чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Прокфьева С.Ю., о незаконности приговора в связи с тем, что доводы осужденного о своей непричастности к преступлениям не опровергнуты, доказательств виновности не установлено, в сговор с С. он не вступал, заведомо, до начала совершения С. преступлений обещания скрыть следы преступления не давал, он ничего не знал о преступных намерениях С.. не основаны на материалах дела, поскольку обоснованность предъявленного обвинения П. органом предварительного следствия, была проверена в ходе судебного разбирательства и нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о чем судом в приговоре сделаны соответствующие выводы.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминируемым деяниям и его виновности в совершенных преступлениях.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены, выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре изложены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутых им версий произошедших событий, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях действующего законодательства, по всем инкриминируемым преступлениям доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Прокофьеву С.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение Прокфьеву С.Ю., и отвечает принципам справедливости и индивидуализации. С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств- наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отягчающих обстоятельств, это рецидив преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Анапского городского суда от 11 марта 2021 г., которым в отношении Прокофьева С.Ю., оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного Прокофьева С.Ю. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: