Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7261/2016 ~ М-6696/2016 от 02.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 1 ноября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской Региональной Общественной Организации «Юрпомощь» в интересах Поддубного В. В.ча к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Юрпомощь» в интересах Поддубного В.В. обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. На а/м истца оформлен полис добровольного страхования серия <данные изъяты> №<данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель Поддубный В.В., страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, на ш.Суоярвском на подъезде к Петрозаводску произошел наезд а/м, под управлением истца, на препятствие – кусты деревьев, а/м получил механические повреждения. Страхователь обратился к Страховщику с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав выплату заниженной, по инициативе Поддубного В.В. была проведена независимая оценка ущерба, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оценку – <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), оставленной без удовлетворения. Таким образом, с учетом уточнения иска на основании судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель КРОО «Юрпомощь» в интересах Поддубного В.В. – Романов М.В. требования поддержал. Представитель ответчика – Горячев В.А. просил в иске отказать, в случае удовлетворения – снизить размер штрафа.

Заслушав участников, исследовав материалы, суд полагает иск подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

В силу ст.ст.309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.43). В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (п.36). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству (п.23).

В судебном заседании установлено, что требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Поддубным В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (с учетом 2-х дополнительных соглашений) серия <данные изъяты> №<данные изъяты> а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя а/м, совершил наезд на препятствие – кусты деревьев, а/м получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалами, представленными в суд из ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом осмотра т/с, объяснениями водителя Поддубного В.В., согласно которым он допустил съезд в кювет, во избежание наезда на выскочившую на дорогу собаку, при этом в ходе маневров, как указывает истец «мой телефон, который находился в подлокотнике, по инерции вылетел и ударился об экран магнитолы, в результате чего экран магнитолы разбился». Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в филиал ответчика в Республике Карелия о том, что принадлежащее ему на праве собственности имущество было повреждено, предоставив страховщику пакет необходимых документов. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев указанное обращение, ответчик платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ИП <данные изъяты>, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также расходов на оценку – <данные изъяты> рублей, оставленная без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО <данные изъяты>, согласно заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), обоснованны, ответчиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, в том числе условий договора, согласно которым расчет страхового возмещения должен производиться другим способом.

Пунктом 6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, учитывая сумму первоначальной выплаты – <данные изъяты> рублей, просроченной выплаты – <данные изъяты> рублей, сумму штрафа – <данные изъяты> рублей, наличие спора о характере и размере повреждений, обстоятельства ДТП (телефон истца в ходе ДТП «вылетел из подлокотника, ударил в дисплей», в результате чего требуется замена системы навигации в размере <данные изъяты> рубля, при общей стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рубля), суд усматривает явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего по проведению оценки ущерба, причиненного его автомашине в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что расходы истца по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, а поэтому расходы истца на получение такого доказательства, суд признает судебными издержками.

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Поддубного В. В.ча недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислить в пользу Поддубного В. В.ча, <данные изъяты> рублей в пользу КРОО «Юрпомощь».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 02.11.16