Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2015 ~ М-1237/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-1391/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в лице представителя Кирилловской Д. И., действующей на основании доверенности №4084 от 22 декабря 2014 г.

ответчика Карасева М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Карасеву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось с иском к Карасеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указано, что 06 февраля 2012 г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО) и Карасевым М.А. был заключен кредитный договор № 629/0818-0000486, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на следующих условиях: срок погашения до 06 февраля 2017 г., процентная ставка 26,30% годовых, цель кредитования: потребительские нужды, погашение ежемесячно, согласно Графику.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 06 февраля 2012 г. путем предоставления кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора 629/0818-0000486 от 06 февраля 2012 г., на основании части второй статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Последний платеж в оплату задолженности по кредитному договору поступил от ответчика 16 января 2015 г.

Однако требования Банка по кредитному договору №629/0818-0000486 от 06 февраля 2012 г. до настоящего времени не погашены и составляют: 829477 руб. 96 коп. из них:

- 704769 руб. 35 коп. задолженность по основному долгу,

- 110459 руб. 71 коп. задолженность по оплате процентов (за период с 09 мая 2014 г. по 09 февраля 2015 г.),

- 14248 руб. 90 коп. задолженность по оплате неустойки (пени) (за период с 10 июня 2014 г. по 09 февраля 2015 г.).

На основании статей 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации просил взыскать с Карасева М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №629/0818-0000486 от 06 февраля 2012 г. в размере 829477 руб. 96 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 704769 руб. 35 коп., задолженности по оплате процентов (за период с 09 мая 2014 г. по 09 февраля 2015 г.) в размере 110459 руб. 71 коп., задолженности по оплате неустойки (пени) (за период с 10 июня 2014 г. по 09 февраля 2015 г.) в размере 14248 руб. 90 коп.

В заявлении от 31 марта 2015 г., истец Банк ВТБ 24 (ПАО) исковые требования уменьшил в связи с оплатой ответчиком задолженности 10 и 16 февраля 2015 г. В связи с чем просит взыскать с Карасева М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №629/0818-0000486 от 06 февраля 2012 г. в размере 799071руб. 86 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 690406 руб. 44 коп., задолженности по оплате процентов (за период с 09 мая 2014 г. по 09 февраля 2015 г.) в размере 94416 руб. 52 коп., задолженности по оплате неустойки (пени) (за период с 10 июня 2014 г. по 09 февраля 2015 г.) в размере 14248 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Кирилловская Д.И. исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Карасев М.А. не явился, по неизвестным причинам. Судебная повестка вручена совместно проживающему члену семьи, что соответствует требованиям части второй статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), в связи с чем, суд находит, что ответчик Карасев М.А. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06 февраля 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Карасевым М.А. был заключен кредитный договор № 629/0818-0000486, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на следующих условиях: срок погашения до 06 февраля 2017 г., процентная ставка 26,3% годовых, цель кредитования: потребительские нужды, погашение ежемесячно, согласно Графику (л.д.6-11).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 06 февраля 2012 г. путем предоставления кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора, Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете Заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательства Заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени даты очередного платежа.

Согласно расчету задолженности за период с 06 февраля 2012 г. по 30 марта 2015 г. по кредитному договору №629/0818-0000486 от 06 февраля 2012 г. последний платеж в оплату задолженности по данному кредитному договору от ответчика поступил 16 января 2015 г.

11 декабря 2014 г. Банком ВТБ 24 (ПАО) направлено требование о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора №629/0818-0000486 от 06 февраля 2012 г. с 30 декабря 2014 г. в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора и досрочном погашении кредита в полном объеме, а также причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 29 декабря 2014 г. (л.д.29-31).

Из объяснений представителя истца ВТБ 24 (ПАО) Кирилловской Д.И. следует, что требования банка по кредитному договору №629/0818-0000486 от 06 февраля 2012 г. до настоящего времени не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что Карасев М.А. систематически нарушал условия кредитного договора, суд находит, что требования истца ВТБ 24 (ПАО) о досрочном погашении кредита обоснованы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)

Исходя из пункта 2.6 кредитного договора №629/0818-0000486 от 06 февраля 2012 г., в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % от суммы за каждый день просрочки.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Карасева М.А. по кредитному договору № 629/0818-0000486 от 06 февраля 2012 г. составляет 799071руб. 86 коп., из которых

- основной долг в размере 690406 руб. 44 коп.,

- проценты (за период с 09 мая 2014 г. по 09 февраля 2015 г.) в размере 94416 руб. 52 коп.,

- неустойка (пени) (за период с 10 июня 2014 г. по 09 февраля 2015 г.) в размере 14248 руб. 90 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору №629/0818-0000486 от 06 февраля 2012 г. в размере 799071руб. 86 коп. установленным, а, следовательно, исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Карасеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11494 руб. 78 коп. по платежному поручению № 705 от 26 февраля 2015 г., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.4).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Карасеву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карасева М. А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №629/0818-0000486 от 06 февраля 2012 г. в размере 799071руб. 86 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 690406 руб. 44 коп., процентов (за период с 09 мая 2014 г. по 09 февраля 2015 г.) в размере 94416 руб. 52 коп., неустойки (пени) (за период с 10 июня 2014 г. по 09 февраля 2015 г.) в размере 14248 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11494 руб. 78 коп., а всего 810566 (восемьсот десять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 06 апреля 2015 г.