Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2020 ~ М-1798/2020 от 23.04.2020

66RS0003-01-2020-001797-44 <***>

Дело № 2-2243/2020

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.06.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склянова Сергея Владимировичак ООО "ОВТ САНМАР",ООО Турфирма "Клуб Путешествий" о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Склянова С.В. обратился в суд к ООО «ОВТ САНМАР», ООО Турфирма «Клуб Путешествий» с требованием о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что *** между СкляновымС.В.и ООО Турфирма «Клуб путешествий» заключен договор № *** о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста в Испанию. В соответствии с условиями договора Скляновым С.В. в адрес ООО Турфирма «Клуб путешествий» были уплачены денежные средства в сумме 201 580 рублей. Оплата по договору произведена двумя платежами *** в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***, *** в размере 141 580 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***.

Согласно заключенному договору поездка должна состояться в период с *** по ***.

В соответствии с приложением *** к договору туроператором по данной поездке является ООО «ОВТ САНМАР».

*** на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Итальянской Республике, Республике Корея и Исламской Республике Иран, данной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Согласно информации на официальном сайте Ростуризма, с *** на 30 дней запрещен въезд на территорию Испании всех иностранных граждан (за исключением: - обладателей долгосрочных шенгенских виз, - транзитных поездок граждан России, имеющих билеты в Москву).

*** истцом в адрес ООО Турфирма «Клуб Путешествий» направлено претензионное письмо с требованиями расторгнуть договор № *** от ***, и вернуть денежные средства. Аналогичное письмо направлено вадрес ООО «ОВТ САНМАР».

На вышеуказанные претензии от ответчиков получены письменные ответы, однако на сегодняшний день денежные средства, уплаченные истцом за туристский продукт в размере 201 580 рублей не возвращены.

Ответ от ООО Турфирма «Клуб Путешествий» получен ***, от ООО «ОВТ САНМАР»- ***. В своем ответе на претензию ООО «ОВТ САНМАР» подтвердило факт получения денежных средств по заявке *** в размере 2684,04 у.е., что в перерасчете по курсу рубля (69,93 рубля за 1 евро) на дату внесения истцом денежных средств составляет 187 694,90 рублей. Соответственно, агентское вознаграждение ООО Турфирма «Клуб путешествий» по договору *** составило 13 885,10 рублей (201 580 руб. - 187 694,9 руб.).

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства в размере 187 694, 90 рублей., неустойку в размере 246,16 рублей, взыскать с ООО Турфирма«Клубпутешествий» денежные средства в размере 13 885,1 рублей, неустойку в размере 25,04 рублей, взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 448,28 рублей, взыскать с ООО Турфирма «Клубпутешествий»расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 444,68 рублей, взыскать с ООО «ОВТ САНМАР», с ООО Турфирма «Клуб путешествий» расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Бикзинуров Д.Ф. в судебном заседании требования и доводы искового заявления в полном объеме поддержал, на удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что ООО «ОВТ САНМАР» получение денежных средств подтверждает, доказательств понесенных расходов не предоставляет. Истец не намерен ждать открытия границ, хочет расторгнуть договор и получить денежные средства.

Представители ответчика ОООТурфирма«Клубпутешествий» – Шаферова Л.Р., Потапова О.А. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика Шаферова Л.Р. суду пояснила, что междуООО Турфирма «Клуб путешествий» и ООО «ОВТ САНМАР» заключен агентский договор, свои обязательства ОООТурфирма «Клуб путешествий»перед истцом по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Агентское вознаграждение составило 11202 рубль.По заявленным истцом требованиямООО Турфирма «Клуб путешествий»является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Склянова А.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Склянова В.С, Скляновой А.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «ОВТ САНМАР», третьи лица Ассоциация « Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении не направили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчикаООО Турфирма «Клуб путешествий», исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализациитуристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено в судебном заседании, *** между СкляновымС.В.и ООО Турфирма «Клуб путешествий» заключен договор № TUR-21/01/2020-5 предметом которого является оказание услуги по организации туристической поездки в Испанию в период *** по ***, общей стоимостью 201580рублей.

Склянов С.В. произвел оплату в полном размере двумя платежами *** в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***, *** в размере 141 580 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***.

В соответствии с приложением *** к договору туроператором по данной поездке является ООО «ОВТ САНМАР».

На основании заявки ООО Турфирма «Клуб путешествий» посредством онлайн бронирования туроператор ООО «ОВТ САНМАР» сформировал туристический продукт в интересах Склянова С.В. по туру ***.

Денежные средства по туру *** в размере 190379 рублей перечислены ООО Турфирма «Клуб путешествий» в ООО «ОВТ САНМАР», что подтверждается кассовым чеком от *** ***, квитанцией от ***.

Таким образом, сумма удержанной комиссии ООО Турфирма «Клуб путешествий» составила 11201 рубль (201580 руб. – 190379 руб.).

Согласно информации с интернет сайта Федерального агентства по туризму с *** введен запрет на въезд на территорию Испании.

*** истцом в адрес ООО Турфирма «Клуб Путешествий» направлено претензионное письмо с требованиями расторгнуть договор № *** от ***, в виду обстоятельств, препятствующих поездке и просьбой вернуть денежные средства, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, что согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» свидетельствует об одностороннем расторжении договора.В связи с чем, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

*** истцом в адрес ООО «ОВТ САНМАР»направлено претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства.

Ответ от ООО Турфирма «Клуб Путешествий» получен истцом ***.

*** истцом получено гарантийное письмо от ООО «ОВТ САНМАР», которым подтвердило факт получения денежных средств по заявке *** в размере 2684,04 у.е. из которых 280,00 у.е. составляет текущую сумму фактических расходов.

Из пояснений представителя ответчика ООО Турфирма «Клуб Путешествий», подтвержденных представителем истца для истца и его семьи из трех человек изготовлены визы для посещения Испании.

Согласно информации предоставленной представителем ответчика ООО Турфирма «Клуб Путешествий» стоимость оформления визы на одного гражданина старше 6 лет составляет 70 евро.

Информация о стоимости оформления визы стороной истца не опровергнута.

Сумма подтвержденных расходов ООО «ОВТ САНМАР» в размере 280,00 у.е. (70 евро* 4 визы)согласно информации о курсе валют на дату бронирования тура *** (1 у.е. = 69,93 руб.) составила 19580, 40 рублей (280,00 у.е. * 69,93 руб.).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оформленные визы приняты истцом, срок действия виз установлен за пределами периода осуществления поездки, в связи с чем, истец с семьей не лишен возможности ими воспользоваться, а также учитывая, что туроператором понесены расходы по оформлению визы в размере 280 у.е., что эквивалентно 19580,40 рублей, то суд соглашается с доводами ответчика относительности необходимости исключения стоимостиоформлениявизыизсоставаубытков.

Таким образом, размер денежных средств, в настоящее время не возвращённых истцу туроператором, составил 170798,60 рублей (201580 рублей – 11201 рублей агентское вознаграждение – 19580,40 рублей расходы на оформление виз).

В тоже время, суд приходит к выводу, что данная сумма удержана ответчиком безосновательно и подлежит возврату истцу туроператором ООО «ОВТ САНМАР».

При этом, с учетом положения ст. 14 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в контексте п. 50 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению стоимости агентского вознаграждения истцуза счеттурагента. В связи с чем, требования к турагентуООО Турфирма «Клуб Путешествий»подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ОВТ САНМАР», неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что туроператор подлежит освобождению от обязательств по выплате неустойки, штрафа в связи с невозвратом стоимости туристкой путевки, вызванной отказом в реализации туристского продукта из-за распространения новой короновирусной инфекции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку невыполнение условий договора и законодательства о реализации туристского продукта, привело к нарушению прав истца, суд полагает обоснованными доводы истца о нарушении действиями ответчика его личных неимущественных прав, причинении морального вреда в виде нравственных страданий. Однако, сумму компенсации морального вреда суд находит чрезвычайно завышенной и снижает ее с учетом вышеизложенных обстоятельств до 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно требованиям искового заявления, сумма иска составляла 187 694,90 рубля. Поскольку требования искового заявления удовлетворены в размере 170798,60 рубля, то процент удовлетворённых требований составляет 91%.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается распиской от ***. Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 448,28 рублей, что подтверждается чеками от ***.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая обстоятельство, что ответчик не предоставил суду дополнительных доказательств, свидетельствующих об умышленном завышении стоимости услуг, и не оспаривает размер заявленного требования, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 407,93 рублей, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Со стороны агента ООО Турфирма «Клуб Путешествий» нарушений прав Склянова С.В. как потребителя туристкой услуги судом не установлено, в связи с чем, оснований для возложения на ООО Турфирма «Клуб Путешествий» обязанности компенсировать неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы - не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «ОВТ САНМАР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4915,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Склянова Сергея Владимировичак ООО "ОВТ САНМАР", - удовлетворить частично.

Взыскать сООО "ОВТ САНМАР"в пользу Склянова Сергея Владимировичаденежные средства в связи с отказом от договора в размере 170798,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 407,93 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Склянова Сергея Владимировича, - отказать.

Взыскать с ООО "ОВТ САНМАР"в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4915,96 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова