Определение по делу № 2-3685/2017 ~ М-2913/2017 от 05.04.2017

Гражданское дело № 2-3685/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 мая 2017 года         город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи                    Бочневич Н.Б.,

    при секретаре                            Гумаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Колесниковой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредита, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Колесниковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Колесникова В.С. подписали индивидуальные условия кредитования №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное на ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Тем самым в соответствии со ст. 428 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» стороны заключили договор о кредитовании заемщика по общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». В соответствие с преамбулой, п.1 и п.2 Индивидуальных условий кредитования Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом стороны установили неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (п.12 Индивидуальных условий кредитования). ПАО Сбербанк полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, а Заемщик, ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата. ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения Графика платежей Банк направил в адрес ответчика требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени заемщик своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Колесниковой В.С. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по уплате процентов; <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Колесникова В.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

ПАО «Сбербанк России» предъявил в Сургутский городской суд иск, согласно общей подсудности. Однако, в договоре изменение территориальной подсудности сторонами не оговорена, в связи с чем стороны пришли к соглашению, что все споры по Договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Колесникова В.С. убыла ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> месту жительства.

Каких-либо допустимых доказательств проживания ответчика в г. Сургуте материалы дела не содержат.

Таким образом, дело принято к производству Сургутского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности по месту жительства ответчика Колесниковой В.С. в Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Колесниковой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредита, расторжении кредитного договора передать по подсудности на рассмотрение в Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья         подпись

Копия верна: Судья                         Н.Б. Бочневич