Решение по делу № 2-160/2019 ~ М-138/2019 от 01.07.2019

Гражданское дело № 2-160/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года                 пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сухова Ю.Т.,

с участием представителя истца Кононова А.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика Чугиной М.В., действующей по доверенности,

при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Канунникова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью « Шанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Канунников В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Шанс» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ООО «ШАНС» в лице генерального директора Г.В.А. был заключен договор № К-21 купли-продажи транспортного средства - автомобиля HAWTA1 LAVILLE V1N <№>.Согласно договору купли-продажи, а именно п. 2.1.1 продавец ООО «Шанс» обязан передать покупателю паспорт транспортного средства в течение 21 рабочего дня со дня подписания договора купли-продажи, однако до настоящего времени паспорт транспортного средства Канунникову В.Н. не передан. В результате этого до настоящего времени он не может пользоваться автомобилем, поставить его на учет, совершать с ним никаких манипуляций, и терпит в этой связи серьёзные финансовые убытки. <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Шанс» направлялась претензия с требованием выдать истцу в пятидневный срок со дня получения претензии паспорт транспортного средства на приобретённый автомобиль, компенсировать неустойку, однако до настоящего времени ответ на претензию не дан, то есть требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке. Просит суд обязать ответчика передать истцу паспорт транспортного средства автомобиля HAWTAI LAVILLE VIN <№>,взыскать с ответчика неустойку в размере 949 810 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание Канунников В.Н. не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Кононов А.В. исковые требования уточнил, не поддерживая исковых требований об обязания ответчика передать истцу паспорт транспортного средства, в связи с удовлетворением ООО « Шанс» требований в данной части, просил суд взыскать с ответчика в пользу Канунникова В.Н. неустойку за период с 18.12.2018г по 07.07.2019г. ( в день возврата паспортного средства) -1 008 788 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО « Шанс» Чугина М.В. действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ООО « Шанс» считает требования истца Канунникова В.Н. не законными и не обоснованными. Рассчитанная сумма неустойки, а также компенсация морального вреда являются необоснованно завышенной. Основанием для снижения неустойки является её объективная несоразмерность последствиями нарушенного обязательства. Действиями ответчика моральный вред истцу не нанесен. Полагает, что истец пользовался транспортным средством в период отсутствия ПТС. Просила суд снизить размер неустойки и штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, в компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании п. 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Такие меры предусмотрены Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ст. 4 (ч. ч. 1,2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

П. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара, Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения ст. 464 ГК РФ относятся и документы на товар.

Материалами дела установлено, что 17.11.2018 Канунников В.Н. приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи ТС № К-21 транспортное средство HAWTAI LAVILLE VIN <№>. Стоимость товара составила 999800 рублей, Канунниковым В.Н. произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру <№> от 17.11.2018г. и кассовым чеком (л.д.12).

Оплата истцом произведена в полном объеме в день заключения договора, что ответчиком не оспорено.

Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи ПТС передается покупателю в течение 21 рабочего дня со дня подписания договора при условии его полной оплаты.

Таким образом, ПТС подлежал передаче не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вместе с тем ПТС истцу передан 07.07.2019г., что стороной ответчика также не оспаривалось.

Учитывая, что представитель ответчика в своих возражениях не ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих возможности исполнить договор, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по сути содержат нормативное определение обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая пояснения представителя ответчика о том, что задержка ПТС обусловлена кредиторской задолженностью за проданные ранее автомобили и отсутствием ПТС непосредственно в ООО « », срок задержки выдачи ПТС и отсутствие подтвержденных сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий вследствие нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 1 008 788 рублей является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем

(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественный товар, а также нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о передаче ПТС и выплате неустойки, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

На основании приведенных выше норм в пользу Канунникова В.Н. подлежит к взысканию штраф в сумме 85000 руб.

При этом, суд учитывает, что несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, реальных доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании соглашения на оказание юридической помощи интересы Канунникова В.Н. при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Кононов А.В., которому истцом было оплачено за оказанные услуги 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Кононова А.В., а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Шанс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 15000 руб.

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки не подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 008 788 рублей копеек (требований имущественного характера) государственная пошлина составляет 13243,94 рубля и 300 рублей государственная пошлина подлежащая уплате при предъявлении требований неимущественного характера (моральный вред).

Удовлетворяя частично исковые требования Канунникова В.Н. и, взыскивая с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, что составило 14,86 % от заявленных исковых требований, из расчета 150 000 рублей (удовлетворенные требования)*100/1008788рублей (заявленные требования имущественного характера).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, то есть в сумме 1968,04,04 рублей из расчета 13243,94 рублей (государственная пошлина подлежащая уплате)*14,86% (удовлетворено).

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Глазуновский район» Орловской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2268,04 рубля, из расчета (1968,04 +300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШЕИЛ:

исковые требования Канунникова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу Канунникова В.Н. неустойку в сумме 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 270000(двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Шанс» государственную пошлину в размере 2268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 04 копейки в доход муниципального образования «Глазуновский район» Орловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятии решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Судья Ю.Т.Сухов.