Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2022 (2-2949/2021;) ~ М-2591/2021 от 12.11.2021

Дело № 2-89/2022

УИД 26RS0017-01-2021-004916-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                                                                           город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Алейниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гусаченко Л.В. и Ухачевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

24.05.2012 на основании заявления на получение международной кредитной карты международной кредитной карты, подписанного Власюком В.С., выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых. Власюк В.С.был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, взял на себя обязательство по их выполнению, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные обязательства заемщиком не выполнены вследствие смерти, в связи, с чем по кредитной карте числится просроченная задолженность в сумме 149 338.74 рублей, в том числе 114 967.1 задолженность по основному долгу, 34 371.64 рубль задолженность по просроченным процентам.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кисловодский городской суд, с исковым заявлением к наследникам Умершего Власюка В.С. – Богуш Т.С. и Гусаченко Л.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, возмещении затрат по уплате государственной пошлины.

В холе рассмотрения дела, Богуш Т.С. исключена из числа ответчиков по делу. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ухачева Л.Н.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности Щебет И.Б., в судебном заседание не явилась, но направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Гусаченко Л.В. и Ухачева Л.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела по адресу регистрации, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив доказательства по делу, считает требования по исковому заявлению законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной кредитной карты международной кредитной карты, подписанного Власюком В.С., выдана международная кредитная карта № 1044-Р-581737412 с кредитным лимитом (овердрафтом) 40 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выдав Власюку В.С. международную кредитную карту, а Власюк В.С. принял на себя обязательства по исполнению принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитной карте в соответствии с графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 24.05.2012.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по городу Кисловодску Власюк В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследником к имуществу, оставшемуся после смерти Власюка В.С., является его мать Ухачева Л.Н., которая приняла наследство в ? доле на денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк и 15/60 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>.

Кроме того, наследником Власюка В.С. является его дочь Гусаченко Л.В., которой подано заявление на вступление в наследство на имущество отца в ? доле, однако свидетельство о праве на наследство не подучено.

Других наследников к имуществу, оставшемуся после смерти Власюка В.С., не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг, и родители наследодателя.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставкой банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной кредитной карты международной кредитной карты, подписанного Власюком В.С., выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых. Власюк В.С. был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, взял на себя обязательство по их выполнению, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор сторонами не оспорен.

Задолженность по кредиту Власюка В.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 338.74 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 114 967.1 рублей и задолженность по просроченным процентам 34 371.64 рублей.

Расчеты по имеющейся задолженности Власюка В.С., представленные истцом, по мнению суда, соответствуют количеству дней просрочки, а так же условиям кредитного договора, в связи, с чем суд берет в основу решения эти расчеты.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчиков также подлежат судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусаченко Л.В. и Ухачевой Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счету кредитной карты № в размере 149 338.74 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 114 967.10 рублей и задолженность по просроченным процентам в размере 34 371.64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 186.77 рублей, в пределах стоимости перешедшего имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2022.

Судья                                                                                                                              А.В. Коротыч