Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2017 ~ М-1589/2017 от 04.04.2017

№2-3117/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              27 ноября 2017 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шипиловой Татьяны Григорьевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Шипилова Татьяна Григорьевна обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 14 января 2017 года в 12 час. 12 мин. на 11 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между Шипиловым Николаем Егоровичем, управлявшим автомобилем SUZUKI JIMNY, гос. peг. знак (№), и Литвиновым Валерием Валериевичем, управлявшим автомобилем Мицубиши Каризма, гос. per. знак (№). ДТП произошло по вине Литвинова В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ (№)). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль SUZUKI JIMNY, гос. peг. знак (№), получил технические повреждения. В результате чего, потерпевшей были понесены расходы по эвакуации ТС в размере 2 500 руб. 00 коп. Поскольку, в результате ДТП вред был причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников, была застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец воспользовался правом на «прямое возмещение убытков», обратившись к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. 30 января 2017 года все необходимые для получения страховой выплаты документы были направлены в Воронежский филиал ЗАО «МАКС». 31 января 2017 года указанные документы вручены представителю страховщика. 17.02.2017 г. страховщику было направлено уведомление об осмотре скрытых повреждений. 20.02.2017 г. представитель страховщика получил уведомление. Представитель ответчика осмотрел поврежденное ТС. 21.02.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 136 900 руб. 00 коп.. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, Шипилова Т.Г. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН". Согласно экспертному заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" от 15.03.2017 (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI JIMNY, гос. per. знак (№), (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 397 300 руб. 00 коп. Кроме того, в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля истца. Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 15.03.2017 (№) величина УТС автомобиля потерпевшего составила 21 235 руб. 50 коп. 17.03.2017 года в Воронежский филиал ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 20.03.2017 г. Однако, выплаты не последовало. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 263 100 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы за эвакуацию ТС в размере 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы за составление акта осмотра, фото таблиц, экспертного заключения в размере 17 000руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы за оценку УТС в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца почтовые расходы в размере 420 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку с 21.02.17 по 03.04.17 в размере 110 502 руб. 00 коп, с 04.04.17 в размере 2 631 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства либо вынесения решения суда.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 4-7).

Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, приято уточненное исковое заявление Шипиловой Т.Г., согласно которого истица просит суд:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 93 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы за составление акта осмотра, фото таблиц, экспертного заключения в размере 17 000руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы за оценку УТС в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца почтовые расходы в размере 420 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 364 586,82 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 119 584,20 (л.д. 231).

    Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истицы: Шаталова (Чернова) Я.С., действующая на основании доверенности от 31.03.2017 г., настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.

    Представитель ответчика: ЗАО «Макс» - Фоменко Е.Ю., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 90-93).

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного вреда непосредственно самим виновным лицом.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    Судом установлено, что 14 января 2017 года в 12 час. 12 мин. на 11 км. а/д М Дон - м. Приваловка Липецкой обл., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между Шипиловым Николаем Егоровичем, управлявшим автомобилем SUZUKI JIMNY, гос. peг. знак (№), и Литвиновым Валерием Валериевичем, управлявшим автомобилем Мицубиши Каризма, гос. per. знак (№)

ДТП произошло по вине Литвинова В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ (№)).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль SUZUKI JIMNY, гос. peг. знак Е975ТР36, получил технические повреждения.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или включение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии со ст. 13 пункт 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20-ти дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Поскольку, в результате ДТП вред был причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников, была застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец воспользовался правом на «прямое возмещение убытков», обратившись к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

Так 30 января 2017 года все необходимые для получения страховой выплаты документы были направлены в Воронежский филиал ЗАО «МАКС».

31 января 2017 года указанные документы вручены представителю страховщика.

17.02.2017 г. страховщику было направлено уведомление об осмотре скрытых повреждений.

20.02.2017 г. представитель страховщика получил уведомление.

Представитель ответчика осмотрел поврежденное ТС.

21.02.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 136 900 руб. 00 коп..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, Шипилова Т.Г. обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН".

Согласно экспертному заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" от 15.03.2017 (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI JIMNY, гос. per. знак (№) (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 397 300 руб. 00 коп.

Кроме того, в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 15.03.2017 (№) величина УТС автомобиля потерпевшего составила 21 235 руб. 50 коп. 17.03.2017 года в Воронежский филиал ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 20.03.2017 г. Однако, выплаты согласно требованиям, изложенным в претензии, не последовало.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

            В ходе рассмотрения настоящего дела у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

    Так, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.09.2017 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Правовая экспертиза «ЦВС», <адрес>). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

    Являются ли повреждения решетки переднего бампера, решетки радиатора, капота, правой фары, радиатора ДВС автомобиля Сузуки Джими, г.н. (№) следствием ДТП от 14.01.2017 года на 11 км. а/д М Дон - м. <адрес>, с участием автомобиля Мицубиши Каризма. г.н. (№)?

    -    С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Джими, г.н. (№) в соответствии с Положением Банка России от19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в том числе с учетом подходов и принципов, указанных в п.3.1, 3.3, 7.2.1 Методики Банка России? (л.д. 190)

Согласно заключения ООО «Правовая экспертиза «ЦВС» (№) от 12.11.2017 г., повреждения решетки переднего бампера, решетки радиатора, капота, правой фары, рамки радиатора, усилителя переднего бампера, радиатора ДВС автомобиля Сузуки Джимни, г.н. (№) не являются следствием ДТП 14.01.2017 года на 11 км а/д М4 ДОН - с. М. Приваловка Липецкой области, с участием автомобиля Мицубиши Каризма, г.н. (№), а возникли в результате иного события.. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки Джимни, г.н. (№) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в том числе с учетом подходов и принципов, Методики Банка России составляет: 321 600 рублей 00 коп. (л.д. 193-223).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полными и аргументированными, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14.01.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

Таких оснований по данному делу не установлено.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу терпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления застрахованного случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работах.

    В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ № 07.05.2003г. № 263 (в ред. от I - 02.2008г.) «Об утверждении правил обязательного, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила) на страховщика возлагается обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

            Пункт 60 Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

    Исходя из вышеизложенных норм с учетом, установленных по делу обстоятельств, подтвержденных выводами судебной экспертизы, с ЗАО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию: невыплаченное страховое возмещение в размере 93 500 рублей 00 копеек.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

    Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, истцом были понесены расходы за составление акта осмотра, фото таблиц, экспертного заключения в размере 17 000руб. 00 коп., расходы за оценку УТС в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, которые проверены судом и приняты во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ (л.д. 48,58,60,65,66,238,239,244).

    В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за составление акта осмотра, фото таблиц, экспертного заключения в размере 17 000руб. 00 коп., расходы за оценку УТС в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб. 00 коп..

    Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему ему имуществу, при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление о страховом случае и производит выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения полного перечня документов. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает заявителю неустойку (пени), в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 364 586,82 рублей.

В обосновании своих требований о сумме неустойки, истцом представлен расчет (л.д. 233), который судом проверен и признан достоверным и арифметически верным.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 130 000 рублей, так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, но с учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Так, 15.03.2017 г. между Шипиловой Т.Г. и ООО НЭ «Экспертно-Юридический центр» был заключен договор на оказание юридических услуг и согласно которого истцом оплачено 30 000 рублей за составление искового заявления и участие в суде, что подтверждается квитанциями (л.д. 245-249,250).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч.. 3 ) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, суд приходит, к тому, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.09.2017 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ходатайствующую сторону – Шипилову Т.Г. (л.д. 190).

Согласно представленному ООО «Правовая экспертиза ЦВС» заявлению от 15.10.2017 года об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебного эксперта в размере 25 000 рубля не произведена (л.д.194).

В связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН (№), КПП (№), расчетный счет (№)) подлежат расходы за проведение экспертизы 25 000 рублей 00 копеек

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 7028 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шипиловой Татьяны Григорьевны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 93500 рублей, расходы за составление заключения 17000 рублей, расходы за определение величины УТС 8000 рублей, почтовые расходы 420 рублей, расходы за составление досудебной претензии 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1400 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку 130000 рублей, штраф 70000 рублей, всего 353320 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение судебной экспертизы 25000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в размере 7028 рублей 20 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

        Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 01.12.2017 г.