Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15993/2016 от 26.05.2016

Судья Гордийчук Л.П. Дело № 33-15993/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Б. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скачков С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2015 года исковые требования Скачкова С.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Скачкова С.Е. страховое возмещение в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей. Суд взыскал с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Б. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания ПАО «Росгосстрах» данного случая страховым и выплаты страхового возмещения в сумме <...> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2015 года отменено, отказано в иске Скачкову С.Е..

Постановлением суда кассационной инстанции от 13 апреля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

Судом установлено, что 11 января 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Казакова В.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис серии ССС <...> и по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <...> от 06.02.2014 года, по которому страховая сумма составляет <...> рублей.

Гражданская ответственность истца Скачкова С.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис серии ССС <...> от 08 октября 2014 года.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и не перечислил истцу страховое возмещение.

В материалах дела имеется претензия, полученная ответчиком, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции.

Однако ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило.

Кроме того, ЗАО «СГ «УралСиб» не приняло меры по осмотру автомобиля истца.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках настоящего судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> копеек, величина утраты товарной стоимости – <...> копеек.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...> копеек, за вычетом <...> рублей, выплаченным ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до <...> рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2015 года подлежит изменению в части сумму штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2015 года изменить, уменьшив сумму штрафа с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: