Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2015 ~ М-2692/2015 от 09.09.2015

Дело № 2–1890/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя ответчиков Малышева С.В., Малышевой И.Л. Полтановой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малышеву С.В., Малышевой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Малышеву С.В., Малышевой И.Л., в котором с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Малышевым С.В. заключен кредитный договор с физическим лицом № <номер обезличен>, из условий которого следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата обезличена> под 25% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством Малышевой И.Л. Поскольку ответчик Малышев С.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом – допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, то у него сформировалась задолженность перед банком в общей сумме <данные изъяты> руб., что нарушает права истца как кредитора.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Дементьева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Малышев С.В., Малышева И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве фактического места жительства ответчиков: по <адрес обезличен>, а также месту регистрации ответчика Малышевой И.Л. – <адрес обезличен>, возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения».

В связи с тем, что место жительства ответчиков не установлено, о дне слушания дела они извещались по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения вернулись с пометкой «истек срок хранения», в защиту интересов ответчиков к участию в деле был привлечен государственный защитник. В связи с указанным суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием представителя – адвоката ПолтановойГ.Ю.

Представитель ответчиков адвокат Полтанова Г.Ю., действующая на основании ордера №126 от 28.10.2015, № 127 от 28.10.2015, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в отношении начисленных штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика Полтанову Г.Ю., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от18.09.2015 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении конкурсного производства, которое продлено до 04.03.2016.

В силу ч.2 ст.50.21 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства». Соответственно Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомочна на подачу исковых требований к Малышеву С.В., Малышевой И.Л.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, <дата обезличена> между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Малышевым С.В. заключен кредитный договор с физическим лицом № <номер обезличен> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 25 % годовых на срок до <дата обезличена>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, исполнить иные установленные данным договором обязательства (п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

Выпиской из лицевого счета №<номер обезличен> подтверждается факт перечисления истцом на счет Малышева С.В. суммы кредита в <данные изъяты>., что свидетельствует об исполнении истцом условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется равными ежемесячными платежами в размере и даты, установленные в графике осуществления заемщиком платежей по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, являющимся приложением к договору.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи (предоставления) кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Из вышеуказанной выписки по лицевому счету №<номер обезличен> ответчиком Малышевым С.В. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п. 7.1 кредитного договора основанием для предъявления заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных настоящим договором, является наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок. К таким обстоятельствам стороны относят, в том числе, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком любого обязательства по кредитному договору.

Производя расчет, суд руководствуется пунктом 1.2 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (25% годовых), разделом 6 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата и приложением № 1 к кредитному договору с физическим лицом от <дата обезличена> № <номер обезличен>, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленного расчета задолженности с указанием движения денежных средств по счету заемщика Малышева С.В.

На основании п. 6.5 кредитного договора банк списывает денежные средства со счета заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в счет уплаты просроченной задолженности по несанкционированному кредиту в соответствии с разделом «Несанкционированный кредит» Правил выпуска обслуживания банковских карт; во вторую очередь - в счет уплаты задолженности по несанкционированному кредиту в соответствии с разделом «Несанкционированный кредит» Правил выпуска и обслуживания банковских карт; в третью очередь - в счет уплаты просроченных процентов за пользование несанкционированным кредитов в соответствии с разделом «Несанкционированный кредит» Правил выпуска и обслуживания банковских карт; в четвертую очередь - в счет уплаты процентов за пользование несанкционированным кредитов в соответствии с разделом «Несанкционированный кредит» Правил выпуска и обслуживания банковских карт; в пятую очередь - в счет уплаты издержек Банка, связанных с получением исполнения обязательств по настоящему договору; в шестую очередь - в счет уплаты просроченных процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь - в счет уплаты просроченного основного долга; в восьмую очередь - в счет уплаты процентов за пользование Кредитом; в девятую очередь - в счет уплаты основного долга; в десятую очередь - в счет уплаты неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом; в одиннадцатую очередь - в счет уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность к основному долгу.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проверяя расчет, представленный стороной истца, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству.

Как видно из представленных выписки по лицевому счету <номер обезличен>, расчета задолженности, Малышевым С.В. вносились платежи по оплате задолженности по основному долгу, которые в общей сумме составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по основному долгу по кредитному договору с физическим лицом от <дата обезличена> № <номер обезличен> составила <данные изъяты> Кроме того, банком начислены проценты в <данные изъяты>., ответчиком Малышевым С.В. в счет погашения процентов внесено <данные изъяты>., таким образом, задолженность по процентам <данные изъяты>

На основании п. 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательств по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

Банком начислена пеня на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> а также пеня на просроченные проценты в размере <данные изъяты> ответчиком в счет погашения пени денежные средства не вносились.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требования истца о взыскании начисленной неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты>., а также штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> учитывая довод представителя ответчиков о несоразмерности начисленной суммы, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения начисленных неустоек.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму основного долга, процентов за пользование заемными средствами, период просрочки, частичное гашение задолженности, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание период, за который начислена неустойка, размер суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также тот факт, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> в день, в связи с чем сумма штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга составит <данные изъяты> сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов составит <данные изъяты>

Одновременно с кредитным договором с физическим лицом № <номер обезличен> от <дата обезличена> между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Малышевой И.Л. был заключен договор поручительства № <номер обезличен>, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнением Малышевым С.В. его обязательств по вышеуказанному кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (п. 1, 2 договора поручительства).

В пункте 3.1 кредитного договора с физическим лицом № <номер обезличен> <дата обезличена> предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются поручительством Малышевой И.Л. в соответствии с договором поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Малышев С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору с физическим лицом № <номер обезличен> от <дата обезличена> за его действия на условиях солидарности должна нести ответственность поручитель Малышева И.Л.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору с физическим лицом № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Учитывая, что увеличенные исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были приняты к производству суда, государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачена, бюджетом муниципального образования «город Томск» понесены издержки, а поскольку увеличенные исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были частично удовлетворены, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с Малышева С.В., Малышева И.Л. в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Инвестбанк» к Малышеву С.В., Малышевой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева С.В. в пользу открытого акционерного общества «Инвестбанк» сумму задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере <данные изъяты>.- сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. – штрафные санкции за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с Малышевой И.Л. солидарно с Малышевым С.В. в пользу открытого акционерного общества «Инвестбанк» сумму задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> №<номер обезличен> в размере <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. – штрафные санкции за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с Малышева С.В., Малышевой И.Л. в пользу открытого акционерного общества «Инвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с Малышева С.В., Малышевой И.Л. в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк