Решение по делу № 33-23074/2016 от 02.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-23074/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Милютина В.Н.,

судей                                    Мухаметовой Н.М.,                                        Мугиновой Р.Х.,

при секретаре                            Исмагилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейманова М.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

измененный иск Мамалиева Ф.Ф., Мамалиева Ф.М. к Сулейманову М.М. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения –удовлетворить;

обязать Сулейманова М.М. снести самовольно возведенный сарай (хозяйственное помещение №..., согласно произведенной экспертизе), расположенный по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамалиев Ф.Ф., Мамалиев Ф.М. обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сулейманову М.М. об устранении нарушений прав собственника, мотивируя требования тем, что они являются владельцами земельного участка по адресу: адрес а, с кадастровым номером №.... Сулейманов М.М. владеет земельным участком по адресу: адрес. Сулейманов М.М. захватил часть их (Мамалиевых) земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка ответчика, само строение также создано с нарушением действующих норм и правил. В частности не выдержано метровое расстояние до границы их земельного участка. Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, просили обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению их права собственности на земельном участке, общей площадью 753 кв.м, с кадастровым номером №...; восстановить положение существовавшее до нарушения права, обязать ответчика снести самовольно возведенный сарай (хозяйственное помещение №..., согласно произведенной экспертизе), обязать ответчика восстановить забор согласно границ кадастрового плана, в местах пересечения границ их участка (согласно произведенной экспертизе точки Н10-Н17).

Определением суда от дата указанное измененное исковое заявление принято к производству в части требований о сносе сарая, в части обязания ответчика восстановить забор согласно границ кадастрового плана измененное исковое заявление к рассмотрению не принято, возвращено заявителям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Сулейманов М.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены. По его мнению, с учетом установления экспертом факта кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка, суд пришел к необоснованному выводу о том, что часть земельного участка истцов им занята самовольно. Отсутствие данного факта, а также отсутствие других доказательств, что спорная постройка нарушает права истцов, восстановление которых возможно только в результате ее сноса, как и доказательств того, что данная постройка представляет угрозу жизни и здоровья граждан, истцами в ходе судебного разбирательства не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сулейманова М.М. – Неустроев Л.В., поддержал жалобу, представитель Мамалиева Ф.М. – Гайсин Р.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мамалиев Ф.Ф., Мамалиев Ф.М. являются сособственниками земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., площадью 753 кв. м (л.д. 5,6).

Сулейманову М.М. принадлежит земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым номером №....

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что хозяйственная постройка ответчика Сулейманова М.М. частично находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050211:16, принадлежащем на праве собственности Мамалиеву Ф.М., Мамалиеву Ф.Ф., в связи, с чем нарушаются права и законные интересы истцов, и удовлетворил исковые требования о признании указанной постройки самовольной и ее сносе.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» закреплено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 7 приведенного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

Таким образом, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка.

Из частей 3 - 5 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда. При этом данный Федеральный закон различает два вида ошибок в сведениях: технические и кадастровые. Техническими признаются ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки), допущенные органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшие к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; а те ошибки, что были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости на основе документов, признаются кадастровыми.

Кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Землеустроительной экспертизой, проведенной ООО «Топограф» было установлено, что фактическая площадь земельного участка не соответствует данным кадастрового учета. Координаты фактических характерных точек земельного участка не соответствуют координатам, сведения о которых существуют в государственном кадастре недвижимости.

Выявлено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №... (адрес) на границу земельного участка №..., сведения о которой существуют в государственном кадастре недвижимости. Площадь наложения составила 4,0 кв.м. при максимальном линейном размере наложения - 0,25(+/-0,1) м.

Фактической границы земельного участка с кадастровым номером №... (адрес) на границу земельного участка №..., сведения о которой существуют в государственном кадастре недвижимости. Площадь наложения составила 8,5 кв.м., при максимальном линейном размере наложения - 0,8(+/-0,1) м. При этом кадастровая граница участка пересекает существующее строение.

В части ограждения в точках н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11-н10-н9-н8-н7 (обозначены на чертеже приложения 2) существуют взаимопересечения границ:

наложение фактической границы участка с кадастровым номером
№... (адрес) на кадастровую границу
смежного земельного участка с кадастровым номером №... (адрес) площадью наложения 3,5 кв.м., максимальный линейный размер наложения в точке н8 - 0,5 (+/-0,1) м.;

наложение фактической границы участка с кадастровым номером №... (адрес) на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №... (адрес) площадь наложения 5,7 кв.м, максимальный линейный размер наложения в точке н16-0,5 (+/-0,1) м.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером №... имеют расхождения с данными кадастрового учета.

В материалах гражданского дела приведен проектный план землепользования, дата составления дата, согласован председателем Горкомзема дата. Согласно указанного плана строение №... обозначено как «МП» - металлическое нежилое. Обследованное спорное строение соответствует данному описанию, площадь застройки согласно плана от дата составляет 21 кв.м, по результатам обследования в рамках настоящей экспертизы 25 кв.м. Признаков переноса ограждений по спорной границе не выявлено. Возможная причина наложения контура строения на границу земельного участка с кадастровым номером №... - кадастровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельных участков. Проектный план землепользования составлен дата, дата постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №... – дата, земельного участка с кадастровым номером №... – дата. Таким образом, план участка был составлен до постановки спорных земельных участков на кадастровый учет. По состоянию па дата хозяйственная постройка уже существовала на земельном участке (при условии, что на плане от дата обозначена именно обследованная в рамках настоящей экспертизы постройка). Возможную кадастровую ошибку также подтверждает взаимопересечение границ спорных участков, наличие однородного ограждения, не имеющего признаков переноса.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Принимая во внимание выводы эксперта по судебной экспертизе, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своих требований Мамалиев Ф.Ф., Мамалиев Ф.М. ссылались на те обстоятельства, что Сулейманов М.М. захватил часть их земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка ответчика, само строение также создано с нарушением действующих норм и правил. В частности не соблюдено метровое расстояние до границы их земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, границы земельных участков истцов и ответчика в предусмотренном законом порядке не установлены, в государственном кадастре недвижимости земельные участки сторон частично накладываются друг на друга, причиной наложения является кадастровая ошибка.

То есть, судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельство, что факт наложения границ участков ни в коей мере не свидетельствует о захвате части земельного участка заявителей ответчиком, что по существу подтверждено и проведенной по делу землеустроительной экспертизой, которая возможной причиной наложения указывает кадастровую ошибку при поставке земельных участков на кадастровый учет.

При данных обстоятельствах, доводы истцов о нарушении ответчиком границ их земельного участка хозяйственной постройкой ответчика обоснованными признаны быть не могут, вопрос о соблюдении границ смежными землепользователями может быть разрешен исключительно после того, как будет устранен имеющийся между сторонами спор по границам земельных участков.

При этом истцами не представлено доказательств тому, что со стороны ответчика были совершены действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования, переноса забора.

Учтивая вышеизложенное, разрешая по существу требование Мамалиева Ф.Ф., Мамалиева Ф.М. о сносе самовольно возведенного сарая (хозяйственного помещении №...), судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 года отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Мамалиева Ф.Ф., Мамалиева Ф.М. к Сулейманову М.М. об обязании снести самовольно возведенный сарай (хозяйственное помещение №..., согласно произведенной экспертизе), расположенный по адресу: адрес – отказать.

Председательствующий     В.Н. Милютин

    Судьи     Н.М. Мухаметова

                                         Р.Х. Мугинова

Справка: судья И.