Решение по делу № 12-219/2018 от 14.06.2018

Материал №12-219/2018

РЕШЕНИЕ

г. Белово 09 июля 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Дудникова Андрея Владиславовича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.05.2018 о признании Дудникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.05.2018 о признании Дудникова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Дудников А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, выводы суда основаны на доказательствах, являющихся недопустимыми.

В судебном ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что протокол об административном правонарушении имеет недостатки, в связи с которыми является недопустимым доказательством, на видеозаписи отсутствует момент разъяснения прав понятым.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 24.1, 26.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п.4 ч.1 ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако мировым судьей при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные требования закона были нарушены.

Из материалов дела следует, что в отношении Дудникова А.В. было возбуждено дело об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП за то, что он 17.03.2018 в 00 часов 10 минут в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем "TOYOTA VITZ", № №№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Дудникова А.В. должностным лицом ДПС и мировым судьей квалифицированы как «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

Вместе с тем, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения», вступившим в законную силу с 01.07.2015, в ч.1 ст.12.8 КРФоАП внесены изменения в части: слово «опьянение» заменено словами «опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Однако, мировым судьей в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КРФоАП указанным обстоятельствам оценка не дана, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Дудникова А.В. уголовно наказуемого деяния не разрешен, мер к выяснению указанных обстоятельств не принято.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП постановленное по делу судебное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Дудникова Андрея Владиславовича отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья А.А. Баженов