Решение по делу № 2-8054/2016 ~ М-7630/2016 от 08.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Голубевой Н. В., Овчинниковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к Голубевой Н.В., Овчинниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 725816,39 руб., из которых задолженность по основному долгу - 552740,78 руб., задолженность по уплате процентов по кредитному договору -158075,61 руб., неустойка- 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10458,16 руб. и почтовые расходы в размере 37,00 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Голубевой Н.В. заключен кредитный договор №, на сумму кредита 554801,09 руб. сроком на 90 месяцев с уплатой процентов в размере 26,9% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Овчинниковой О.В. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита, в полном объеме не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускает просрочки сроком более 2 месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредиту на общую сумму 1186635,35 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Землянкина Е.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Голубева Н.В., Овчинникова О.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направляли, на основании изложенного судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Голубевой Н.В. заключен кредитный договор №, на сумму кредита 554801,09 руб. сроком на 90 месяцев с уплатой процентов в размере 26,9% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Овчинниковой О.В.

Заемщик Голубева Н.В. в нарушение условий кредитного договора не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита, в полном объеме не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускает просрочки сроком более 2 месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору. В нарушение п.№, п.№, п.№ кредитного договора, ответчик неоднократно допускал просрочки в уплате, денежные средства вносились им в недостаточном размере и несвоевременно в нарушение графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с кредитным договором величина ежемесячного платежа для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) предусмотрена сторонами в размере 14735,61 руб., при этом, денежные средства должны вноситься заемщиком № числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 950 руб. в счет частичного погашения начисленных просроченных процентов. Установлено, что в период действия кредитного договора вынос ссуды на просрочку у заемщика начался ДД.ММ.ГГГГ За период с момента наступления обязанности осуществлять погашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 25 440 руб., в том числе в части суммы основного долга – 2060,31 руб., в части суммы начисленных процентов – 22679,69 руб., в части суммы пени за просрочку платежей – 700 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Голубевой Н.В. обязательств по кредитному соглашению подтверждается представленными банком расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, а также выпиской со счета заемщика.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании с ответчика Голубевой Н.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору в сумме 552740,78 руб. и процентов по кредиту в сумме 158075,61 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленным расчетом, который проверен судом, является верным, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Голубевой Н.В. суммы основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Кредитным договором, заключенным сторонами (п. № кредитного договора), предусмотрена уплата пени за неисполнение обязательств в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Поскольку кредитным договором, заключенным банком с Голубевой Н.В. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны и обоснованны.

Возврат выданного заемщику кредита и оплаты процентов по нему обеспечивается договором поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Овчинниковой О.В.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с заемщика Голубевой Н.В. и поручителя Овчинниковой О.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженность по основному долгу – 552740,78 руб., проценты по кредиту – 158075,61 руб., неустойка – 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков Голубевой Н.В., Овчинниковой О.В. уплаченные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 10458,16 руб. При этом требование банка о взыскании расходов на почтовые услуги в сумме 37 руб. по отправке требования заемщику о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку они не связаны с рассмотрением настоящего дела по смыслу положений, изложенных в главе 7 ГПК РФ и п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Голубевой Н. В., Овчинниковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Голубевой Н. В., Овчинниковой О. В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 725816,39 руб., из которых задолженность по основному долгу – 552740,78 руб., задолженность по уплате процентов по кредитному договору – 158075,61 руб., неустойка– 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10458,16 руб., всего 736 274,55 руб.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева