Решение по делу № 33-6297/2014 от 29.10.2014

Дело № 33-6297/2014

Апелляционное определение

г. Тюмень                          19 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:	Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Широкова М.В. в лице представителя Салиховой А.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Широкова М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<.......>» в пользу Широкова М.В. задолженность по заработной плате в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «<.......>» государственную пошлину в сумме <.......> рублей в доход муниципального образования г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Широкова М.В. Салихову А.Н., просившую об удовлетворении жалобы, представителя ЗАО «<.......> Долгова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Широков М.В. обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании невыплаченной заработной платы с учётом районного коэффициента и северной надбавки за период с 18 мая 2010 года по ноябрь 2013 года в сумме <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Требования мотивировал тем, что с 18 мая 2010 года по 31 декабря 2013 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № <.......> от 18 мая 2010 года и трудового договора № <.......> от 11 сентября 2011года, которые были заключены на время выполнения работ по капитальному строительству объекта «<.......>». В соответствии с п. 4.1. трудовых договоров работодателем установлена повременная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой в размере <.......> рубля, кроме того на фактический месячный заработок ему начислялся и выплачивался районный коэффициент 15% без северных надбавок. В соответствии с договором, несмотря на заключение трудового договора в городе Тюмени, фактически свои трудовые обязанности он выполнял в местностях, приравненной к районам Крайнего Севера, и в ЯНАО - районе Крайнего Севера, однако заработная плата начислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента 70% для ЯНАО, 50% для ХМАО, а также северной надбавки в размере 10% за каждый год работы в первые три года. Кроме того, на момент трудоустройства он имел северный стаж с начислением в 30%.

Истец Широков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Его представитель Салихова А.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (т.1 л.д.9), исковые требования поддержала, пояснив, что свои трудовые обязанности истец осуществлял находясь в длительных командировках в одной и той же должности, без непрерывности, у одного и того же работодателя, в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации ему не выдавались расчётные листки, поэтому он не мог осуществить контроль за начислением заработной платы. Просила восстановить срок на обращение в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «<.......>» Швецов А.А., действующий на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (т.2 л.д.63), с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что местом работы истца являлся филиал ЗАО <.......> расположенный в городе Тюмени, в соответствии с п. 1.4. трудового договора сторонами установлен характер выполняемой истцом работы - направление в командировки для выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем, в указанные истцом в исковом заявлении районы Крайнего Севера и местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истец направлялся в командировки, поэтому права на указанные истцом надбавки он не имел. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о возможном нарушении права на получение указанных надбавок истец узнавал ежемесячно при получении заработной платы, которая начислялась и выплачивалась ему регулярно.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Широкова М.В. в лице представителя по доверенности Салиховой А.Н.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 28 апреля 2014 года и принять по делу новое решение. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку суд не применил Федеральный закон от 23 апреля 2012 года №35-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которых, с 24 апреля 2012 года работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме в расчётном листке извещать каждого работника о составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных работнику, денежных компенсаций, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, о размерах и об основаниях произведённых удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Расчётные листки он не получал, поэтому не мог вовремя узнать о невыплате ему северных надбавок и северных районных коэффициентов. Указывает, что в соответствии со ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объёме. Кроме того полагает, что поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, заработная плата с учётом северных надбавок и районных коэффициентов должна быть выплачена ему за весь период.

В отзыве на апелляционную жалобу истца Широкова М.В. ответчик ЗАО «<.......>» в лице представителя Долгова А.С., действующего на основании доверенности от <.......> года, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения на жалобу от ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с 18 мая 2010 года по 10 сентября 2011 года и с 11 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года Широков М.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО <.......>» в должности <.......>, что подтверждается трудовой книжкой (том 1, л.д.10-20), трудовыми договорами (том 1, л.д.6-8, том 2, л.д.10-12), приказом об увольнении от 31 декабря 2013 года (том 2, л.д.35-39).

Судом 1 инстанции было установлено, что работа Широкова М.В. была связана с частыми командировками в районы Крайнего Севера, о чём свидетельствуют приказы о направлении работника в командировку (том 1, л.д.78-92), табели учёта рабочего времени (том 1, л.д.102-225).

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая возникший спор о взыскании заработной платы с учётом районного коэффициента и северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к нему районам, и удовлетворяя частично исковые требования Широкова М.В., суд 1 инстанции своё решение правильно мотивировал пропуском истцом установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд. А именно, суд правильно установил, что поскольку трудовой договор от 18 мая 2010 года был прекращён 10 сентября 2011 года, то срок на обращение в суд с иском истёк 10 декабря 2011 года, а поскольку трудовой договор от 11 сентября 2011 года был прекращён 31 декабря 2013 года, а исковое заявление Широковым М.С. подано 25 ноября 2013 года, то защита его права на получение не начисленной заработной платы возможна только за период с 25 августа 2013 года по 25 ноября 2013 года.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Довод жалобы Широкова М.В. о том, что нарушение носит длящийся характер, судебная коллегия находит необоснованным, так как для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, тогда как судом было установлено, что требования истцом заявлены в отношении денежных сумм, которые ему работодателем никогда не начислялись в течение всего периода трудовых отношений.

Ссылку истца на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которого в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку пребывание истца в командировках не являлось непрерывным в период трудовых отношений с ответчиком, а длилось около двух месяцев, затем Широков М.В. снова возвращался в г. Тюмень, где находился от двух недель до двух месяцев до следующей командировки.

По этим же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание ссылку истца в жалобе как на уважительную причину пропуска срока на обращение в суд на то обстоятельство, что работодатель ему не выдавал расчётные листки, так как само по себе указанное обстоятельство не препятствовало истцу установить факт начисления ему работодателем северных надбавок и коэффициентов, исходя из размера заработной платы, определённой в трудовом договоре и фактически получаемой им заработной платы. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что доказательств не выдачи расчётных листков за весь период работы у ответчика истец не представил ни в суде 1 инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Каких-либо ходатайств об истребовании соответствующих доказательств у ответчика истец в суде не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Широкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: