Решение по делу № 2-26/2020 (2-1205/2019;) ~ М-776/2019 от 12.04.2019

Дело №2-26/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Гусевой Н.Н., с участием представителя истца Обуховой Л.И.‚ представителя ответчика АО ”Русский Строительный Банк” в лице ГК ”Агентство по страхованию вкладов” Железновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова В.С. к Шупиловой (ФИО2) Е.О.‚ АО ”Русский Строительный Банк” в лице государственной корпорации ”Агентство по страхованию вкладов”‚ Афанасьевой А.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок‚ компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов В.С. обратился с исковым заявлением к Шупиловой (Токмаковой) Е.О.‚ АО ”Русский Строительный банк” в лице Государственной корпорации – ”Агентство по страхованию вкладов”‚ Афанасьевой А.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок‚ компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал‚ что в ДД.ММ.ГГГГ году‚ в связи с работой на предприятии ”РязаньЖилстрой” Строительного управления №21 получил трехкомнатную квартиру‚ площадью <данные изъяты> кв.м‚ по адресу: <адрес>‚ в которой проживает с ДД.ММ.ГГГГ года‚ зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании договора о безвозмездной передаче квартиры в его собственность‚ право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает‚ что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по первую половину ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с мужчиной‚ представившимся ему риэлтором по имени ФИО1‚ предложившим ему‚ истцу‚ услуги по размену жилплощади на меньшую с доплатой‚ от чего он‚ истец‚ отказался. При этом данный мужчина обманным путем завладел его‚ истца‚ паспортом. Взамен утраченного паспорта он‚ истец‚ ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт в компетентном органе‚ где также проставлена отметка о его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу. Продолжая жить в спорной квартире‚ он‚ истец‚ в отношении нее ни с кем договоров купли-продажи не заключал‚ доверенность на ее продажу никому не выдавал. Истец полагает‚ что с помощью украденного у него паспорта неустановленными лицами сфальсифицирован договор купли-продажи его квартиры‚ в соответствии с которым принадлежавшая истцу квартира вышла из его правообладания‚ о чем ему‚ истцу‚ известно не было. Так‚ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ‚ в котором в качестве продавца указан он‚ истец‚ право собственности на спорную квартиру перешло к Токмаковой Е.О. Согласно условий договора‚ следует‚ что квартира приобретена‚ в том числе‚ за счет средств целевого кредита‚ предоставляемого ЗАО ”Русский Строительный банк” в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенным с Токмаковой Е.О.‚ ФИО2‚ для приобретения и под залог указанной квартиры. Несмотря на то обстоятельство‚ что на момент подписания договора в квартире был зарегистрирован он‚ истец‚ в справке МУП ”КВЦ” указанные сведения отсутствуют. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ‚ он‚ истец‚ передал спорную квартиру в собственность Токмаковой Е.О. По заявлению от имени Харитонова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ‚ органами Росреестра была осуществлена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Токмаковой Е.О. Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ был расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ‚ ввиду неисполнения Токмаковой Е.О. и ФИО2 обязанностей по погашению задолженности. Тем же решением суд обратил взыскание на спорную квартиру как предмет залога. Право собственности ЗАО ”Русский Строительный банк” на квартиру удостоверено свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. О данных обстоятельствах истцу также известно не было. ДД.ММ.ГГГГ АО ”Русский строительный банк” в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации ”Агентство по страхованию вкладов”‚ продал квартиру по результатам электронных торгов Афанасьевой А.В.‚ о чем истцу также не было известно. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Афанасьевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает‚ что ответчик Афанасьева А.В.‚ по мнению истца‚ не является добросовестным приобретателем‚ поскольку не обратила внимание на обстоятельства ранее совершенных с квартирой сделок‚ на наличие зарегистрированного лица‚ квартиру не осматривала‚ причину проживания в ней истца не выясняла‚ квартиру она приобрела по заниженной цене. ДД.ММ.ГГГГ органами следствия возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества‚ совершенного в особо крупном размере‚ повлекшее лишение истца права на жилое помещение‚ по которому истец признан потерпевшим. Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах‚ истец полагает договоры купли-продажи квартиры недействительными. Также указывает‚ что незаконное отчуждение его права собственности на квартиру‚ являющуюся его единственным жильем‚ ему причинены моральные страдания. Истец просит признать недействительными: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Харитонова В.С. с Токмаковой Е.О.; договор купли-продажи квартиры‚ заключенный между Акционерным обществом «Русский строительный банк» (АО «Русстройбанк») в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Афанасьевой А.В.; применить последствия недействительности сделки: признать недействительной и исключить запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру за Токмаковой Е.О.; применить последствия недействительности сделки: признать недействительной и исключить запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру за АО «Русский строительный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»; применить последствия недействительности сделки: признать недействительной и исключить запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру за Афанасьевой А.В.; применить последствия недействительности сделок: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Харитонова В.С. с Токмаковой Е.О.‚ договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Русский строительный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Афанасьевой А.В., признать право собственности на квартиру за Харитоновым В.С. и внести изменения в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру за Харитоновым В.С.; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.‚ представительские расходы в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда‚ которую просил взыскать в его пользу с ответчика Шупиловой (Токмаковой) Е.О. в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец Харитонов В.С.‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ не явился‚ обеспечил явку своего представителя Обуховой Л.И.‚ в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шупилова (Токмакова) Е.О.‚ Афанасьева А.В.‚ третье лицо – Управление Федеральной службы Государственной регистрации‚ кадастра и картографии по Рязанской области‚ извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явились‚ о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Обухова Л.И. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО ”Русский Строительный Банк” в лице ГК ”Агентство по страхованию вкладов” Железнова А.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований‚ полагая ответчика добросовестным приобретателем и заявляя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено‚ что по договору № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Рязани передала в собственность Харитонова В.С. квартиру‚ общей площадью <данные изъяты> кв.м‚ в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м состоящую из трех комнат‚ расположенную по адресу: <адрес>‚ где он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ органами Росрееста произведена регистрация права собственности на указанное имущество за Харитоновым В.С. (номер государственной регистрации права – №).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры‚ сторонами по которому указаны Харитонов В.С. и Токмакова Е.О.‚ согласно которому указанная квартира была продана Харитоновым В.С. Токмаковой Е.О. за 2 700 000 руб.‚ на основании чего ДД.ММ.ГГГГ органами Росрееста было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Шупиловой Е.О. (номер государственной регистрации права №).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ”Русский Строительный Банк” с одной стороны и Токмаковой Е.О. и ФИО2 был заключен кредитный договор №№‚ по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 2 100 000 руб. на 156 календарных месяцев для целевого использования‚ а именно‚ для приобретения в собственность Токмаковой Е.О. квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением договора явилась ипотека указанного недвижимого имущества‚ первым выгодоприобретателем был указан кредитор.

Ввиду неисполнения Токмаковой Е.О. и ФИО2 обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ‚ Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора‚ взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ‚ исковые требования ЗАО ”Русский Строительный Банк” были удовлетворены‚ кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенный между ЗАО ”Руский Строительный Банк” и Токмаковой Е.О.‚ ФИО2 был расторгнут. С Токмаковой Е.О. и ФИО2 в пользу ЗАО ”РУССТРОЙБАНК” солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 358 939 руб. 50 коп.; обращено взыскание на трехкомнатную квартиру‚ назначение: жилое‚ общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>‚ кадастровый (или условный) №‚ принадлежащую Токмаковой Е.О. на праве собственности‚ путем продажи с публичных торгов‚ установив ее первоначальную продажную стоимость в размере 2 711 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю‚ спорная квартира передана в собственность ЗАО ”РУССТРОЙБАНК”‚ ДД.ММ.ГГГГ органами Росреестра зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за АО ”Русский Строительный Банк”‚ номер государственной регистрации права №.

По результатам электронных торгов‚ ДД.ММ.ГГГГ между АО ”Русский строительный банк” и Афанасьевой А.В. был заключен договор № купли-продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ‚ по условиям которого АО ”Русский строительный банк” передавал Афанасьевой А.В. квартиру площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №‚ по адресу: <адрес>‚ а Афанасьева А.В.‚ в свою очередь‚ обязалась уплатить АО ”Русский строительный банк” 1 351 000 руб. 00 коп.

Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал спорную квартиру Афанасьевой А.В.‚ которая приняла ее и‚ в свою очередь‚ уплатила Банку 1 351 000 руб.

Право собственности Афанасьевой А.В. на спорную квартиру было зарегистрировано органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ‚ номер государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.С. обратился с настоящим иском‚ указав‚ что он не заключал сделок‚ направленных на отчуждение спорной квартиры‚ продажу его квартиры осуществили неустановленные лица‚ завладевшие его паспортом и сфальсифицировавшие договор.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена почерковедческая экспертиза‚ порученная ООО ”Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы”.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ‚ записи и подписи‚ выполненные от имени Харитонова В.С. в договоре купли-продажи квартиры‚ расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ‚ передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ‚ в заявлении в Управление федеральной службы государственной регистрации‚ кадастра и картографии по Рязанской области‚ в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ‚ в приходном ордере открытие Вклад № от ДД.ММ.ГГГГ‚ расходном ордере Вклад № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ”Прио-Внешторгбанк”‚ ордере на списание вклада со счета Вклад № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ”Прио-Внешторгбанк”‚ расписке о получении денежных средств в размере 2 700 000 руб. за проданную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Харитоновым В.С.‚ а иным лицом.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством.

Сторонами указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Из пояснений Харитонова В.С. следует‚ что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ‚ им был утрачен паспорт гражданина РФ‚ которым‚ по его мнению‚ завладел мужчина по имени ”Петров Сергей”.

Новый паспорт взамен утраченного Харитонов В.С. получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по расследованию особо важных дел Следственной части Следственного управления УМВД России по Рязанской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества‚ совершенного в особо крупном размере и повлекшем лишение права Харитонова В.С. на жилое помещение‚ то есть по признакам преступления‚ предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ‚ по которому Харитонов В.С. признан потерпевшим. В настоящее время расследование по делу не завершено.

Таким образом‚ суд приходит к выводу о том‚ что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подписан с Токмаковой Е.О. не Харитоновым В.С.‚ а иным лицом‚ расписавшимся за Харитонова В.С.

При таких обстоятельствах‚ указанный договор купли-продажи является ничтожным и не порождает правовых последствий для сторон.

Ранее в судебном заседании ответчик Шупилова Е.О. (до смены фамилии Токмакова)‚ возражала против удовлетворения исковых требований‚ утверждала‚ что купила квартиру у Харитонова В.С.‚ а в случае‚ если он потерял паспорт – это халатность истца‚ что не является основанием для обращения с исковыми требованиями к ней‚ Шупиловой Е.О.

Между тем‚ каких-либо доказательств того‚ что Шупиловой Е.О. были предприняты меры разумной осмотрительности‚ направленные на идентификацию лица‚ с которым она заключила договор‚ ею не представлено‚ в связи с чем указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Также суд полагает‚ что меры разумной предосторожности не были предприняты и последующими собственниками спорной квартиры‚ поскольку‚ как при заключении кредитного договора‚ залогом по которому выступала квартира‚ так и в последующем.

Так‚ суду не представлено доказательств того‚ что АО ”Русский Строительный банк” при заключении договора залога и последующем отчуждении квартиры‚ произвел осмотр квартиры‚ истребовал дополнительные сведения о ней‚ убедился в достоверности сведений‚ указанных в закладной‚ в частности‚ об отсутствии обременения правами третьих лиц‚ при том‚ что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Рязанской области‚ Харитонов В.С. оставался зарегистрированным в спорном жилом помещении по ДД.ММ.ГГГГ‚ и‚ как установлено в судебном заседании‚ продолжал там проживать‚ следовательно‚ АО ”Русский Строительный Банк” нельзя признать добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В письменных возражениях Афанасьева А.В.‚ утверждая‚ что она является добросовестным приобретателем‚ указала‚ что приобретая имущество с электронных торгов‚ она не обладала информацией о переходе права собственности на спорное имущество к АО ”Русский Строительный Банк”‚ и у нее не было сомнений в чистоте и прозрачности сделки. Между тем‚ каких-либо доказательств проявления ею разумной предосторожности при приобретении спорного жилого помещения‚ таких как осмотр приобретаемой квартиры‚ проверка фактического наличия (отсутствия) в спорной квартире зарегистрированного лица‚ причин продолжения его проживания в спорной квартире после вступления в законную силу решения о его выселении‚ суду не представлено.

При таких обстоятельствах‚ ответчика Афанасьеву А.В. также нельзя признать добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Таким образом‚ суд приходит к выводу о том‚ что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ‚ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом‚ суд учитывает‚ что оспариваемые договоры носили возмездный характер‚ при этом Харитонов В.С. не являлся фактической стороной сделки‚ а переход спорной квартиры к АО ”Русский Строительный Банк” произошел по закладной‚ в качестве обеспечения обязательств ответчика Шупиловой (Токмаковой) Е.О. по кредитному договору‚ при том‚ что сумма задолженности по договору взыскана с нее в пользу Банка решением суда‚ вступившим в законную силу.

Таким образом‚ требование истца Харитонова В.С. о приведении сторон в первоначальное положение путем передачи ему в собственность квартиры‚ расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Кроме того‚ с АО ”Русский строительный банк” в лице Государственной корпорации ”Агентство по страхованию вкладов” в пользу Афанасьевой А.В. подлежит взысканию денежная сумма‚ уплаченная ею при совершении недействительной сделки по договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ‚ в размере 1 351 000 руб.

Учитывая‚ что записи в ЕГРН о праве собственности на спорную квартиру за Шупиловой (Токмаковой) Е.О.‚ АО ”Русский строительный банк”‚ Афанасьевой А.В. были внесены на основании недействительных сделок с указанным недвижимым имуществом‚ требования истца Харитонова В.С. о признании их недействительными и исключении их из ЕГРН подлежат удовлетворению.

При этом‚ исключение вышеназванных записей повлечет за собою восстановление актуальной записи в ЕГРН о праве собственности Харитонова В.С. на спорный объект недвижимости‚ в связи с чем требования истца о дополнительном внесении записи о его праве собственности на объект недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

Заявляя о том‚ что действиями ответчика Шупиловой (Токмаковой) Е.О. ему‚ Харитонову В.С. причинен моральный вред в виде нравственных страданий‚ связанных с незаконным отчуждением его права собственности на его единственное жилье‚ выразившихся в стойкой депрессии‚ бессоннице‚ раздражительности‚ страхе быть ”выкинутым” на улицу истец полагает‚ что моральный ущерб причинен ему в результате совершенного в отношении него преступления‚ предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем‚ каких-либо доказательств того‚ что в результате действий ответчика Шупиловой Е.О. он‚ истец‚ испытывал физические‚ либо нравственные страдания‚ суду не представлено.

Судом установлено‚ что на момент рассмотрения настоящего спора‚ следствие по уголовному делу еще не завершено‚ в связи с чем ссылка истца на то‚ что моральный ущерб причинен ему вследствие преступных действий ответчицы Шупиловой Е.О.‚ не основана на законе.

В ходе судебного заседания ответчиками Афанасьевой А.В.‚ АО ”Русский строительный банк” в лице ГК – ”Агентство по страхованию вкладов”‚ Шупиловой Е.О. заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

На основании ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Заявляя о применении срока исковой давности‚ ответчики ссылались на то обстоятельство‚ что с момента обращения в органы ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения уголовного дела по факту мошенничества неустановленных лиц в особо крупном размере‚ действия которых повлекли лишение права Харитонова В.С. на жилое помещение – <адрес>‚ Харитонов В.С. должен был знать о совершенных в отношении спорного имущества сделках.

Между тем‚ в судебном заседании установлено‚ что Харитонов В.С. узнал об отчуждении у него недвижимости из сведений фискальных органов весной ДД.ММ.ГГГГ года‚ после чего обратился в полицию.

При этом‚ он оставался зарегистрированным в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней по настоящее время.

Из пояснений стороны истца следует‚ что до конца ДД.ММ.ГГГГ года никто не появлялся в спорной квартире и не предпринимал каких-либо шагов по фактическому исполнению договоров.

При рассмотрении дела о взыскании с Токмаковой Е.О. и ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество‚ Харитонов В.С. не был привлечен к участию в деле.

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ‚ Харитонов В.С. был выселен из спорного жилого помещения‚ однако‚ из пояснений Харитонова В.С. следует‚ что о дальнейшей продаже спорной квартиры Афанасьевой А.В. он узнал только в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом‚ истец должен был узнать о начале исполнения договора купли-продажи‚ заключенного от его имени с конца ДД.ММ.ГГГГ года – после того‚ как АО ”Русский строительный банк” в лице ГК ”Агентство по страхованию вкладов” обратилось в суд с иском о признании Харитонова В.С. утратившим право пользования жилым помещением‚ выселении и снятии с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах‚ срок исковой давности к исковым требованиям Харитонова В.С. не может быть применен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся‚ в частности‚ расходы на оплату услуг представителей‚ а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела интересы истца представляла представитель Обухова Л.И.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ‚ Обухова Л.И. обязалась подготовить исковое заявление в Московский районный суд г.Рязани и представлять интересы заказчика Харитонова В.С. в суде. Цена договора определена в 20 000 руб. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ‚ в тот же день Харитонов В.С. передал Обуховой Л.И. 18 000 руб.

Учитывая активную позицию представителя истца в судебном заседании‚ объем выполненной ею работы‚ а именно‚ подготовку и подачу искового заявления‚ уточнений к нему‚ активное участие в судебных заседаниях‚ а также принимая во внимание‚ что помимо удовлетворенных требований‚ в требованиях о компенсации морального вреда истцу было отказано‚ суд‚ с учетом требований разумности‚ приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков Шупиловой Е.О.‚ АО ”Русский Строительный банк” в лице ГК ”Агентство по страхованию вкладов”‚ Афанасьевой А.В. в пользу истца Харитонова В.С. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитонова В.С. к Шупиловой (Токмаковой) Е.О.‚ АО ”Русский Строительный Банк” в лице государственной корпорации ”Агентство по страхованию вкладов”‚ Афанасьевой А.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок‚ компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры‚ расположенной по адресу: <адрес>‚ кадастровый №‚ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Харитонова В.С. с Шупиловой (Токмаковой) Е.О..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры‚ расположенной по адресу <адрес>‚ кадастровый №‚ заключенный между Акционерным обществом «Русский строительный банк» (АО «Русстройбанк») в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Афанасьевой А.В..

Признать недействительной и исключить запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру‚ расположенную по адресу <адрес>‚ кадастровый №‚ за Токмаковой Е.О..

Признать недействительной и исключить запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру‚ расположенную по адресу <адрес>‚ кадастровый №‚ за АО «Русский строительный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

Признать недействительной и исключить запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на квартиру‚ расположенную по адресу <адрес>‚ кадастровый №‚ за Афанасьевой А.В..

Передать в собственность Харитонова В.С. квартиру‚ площадью <данные изъяты> кв.м.‚ расположенную по адресу <адрес>‚ кадастровый №.

Взыскать с АО ”Русский строительный банк” в лице Государственной корпорации ”Агентство по страхованию вкладов” в пользу Афанасьевой А.В. денежную сумма‚ уплаченную Афанасьевой А.В. при совершении сделки по договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ‚ в размере 1 351 000 рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований Харитонова В.С. – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Шупиловой Е.О.‚ АО ”Русский Строительный банк” в лице Государственной корпорации ”Агентство по страхованию вкладов”‚ Афанасьевой А.В. в пользу Харитонова В.С. судебные расходы в размере 16 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Московский районный суд г. Рязани.

Судья              подпись О.В. Малышева

Верно: судья                                        О.В. Малышева