Решение по делу № 2-3171/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-3171/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой С.И., Соколова В.И., Лукиной А.В. к Администрации г.Королева Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Серова С.И., Соколов В.И., Лукина А.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Королева МО о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, ссылаясь на то, что они являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Лукиной А.В. принадлежит 1/8 доля дома в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Соколову В.И.- 3/8 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Серовой С.И. - 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, на котором расположено указанное домовладение находится в собственности истцов.

Истцами была произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой были возведены следующие пристройки: лит.а – веранда, лит.А2- пристройка, лит.А3 – мансарда, Лит.А4 – мансарда.

При обращении в Администрацию г. Королёва МО по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с возведенными пристройками (А2, А3, А4, а) истцы получили отказ, в связи с тем, что реконструкция жилого дома выполнена без соответствующего разрешения.

Истцы ссылаются на то, что выполненные пристройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительным техническим заключением по обследованию жилого дома с возведенными пристройками, а также проведенной проверкой отдела государственного пожарного надзора по г. Королеву МО.

Истцы просят суд признать право собственности на возведенные пристройки по адресу: <адрес> - лит.А4, лит.а за Лукиной А.В. и Соколовым В.И.; лит.А2, Лит.А3 за Серовой С.И.

Истцы в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Администрации г.Королева МО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2009 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцы являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Лукиной А.В. принадлежит 1/8 доля дома в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Соколову В.И. - 3/8 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Серовой С.И. - 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, на котором расположено указанное домовладение принадлежат истцам на праве собственности (л.д. 57-58, 60-64).

Истцами была произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой были возведены следующие пристройки: лит.а – веранда, лит.А2- пристройка, лит.А3 – мансарда, Лит.А4 – мансарда разрешение на возведение которых, истцами не получено.

В силу требований п. 1, 2 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при возведении построек, соблюдены необходимые строительные и другие обязательные нормы и правила.

Согласно техническому заключению МУП «АПУ г.Королева МО» следует, что несущие конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, без дефектов и деформаций. Прочность конструкций достаточна, пространственная жесткость обеспечена. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 22-53).

Проведенной проверкой отдела государственного пожарного надзора по г. Королеву МО установлено, что нарушений действующих требований пожарной безопасности в ходе проверки домовладения по адресу: <адрес> не выявлено (л.д. 68).

Каких – либо претензий по выполненным пристройкам истцы друг другу не имеют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцами представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, выполненные пристройки расположены на земельном участке, находящемся в собственности истцов, соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем, исковые требования Серовой С.И., Соколова В.И., Лукиной А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░. ░, ░░░.░4 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░. ░, ░░░.░4 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░.░2, ░░░.░3 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2012 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

.

.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.