Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-881/2017 ~ М-1-667/2017 от 29.06.2017

№2- 1-881/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ     

о прекращении производства по делу

29.08.2017 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Танцерева М.С., истца Лазаревой О.В., ответчика Киселева А.С., его представителей Аксеновой Е.А., Хайруллиной Е.Н., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лазаревой О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Киселеву А. С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева О.В. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 с вышеуказанным иском, указав, что <дата> Киселев А.С., управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №1-109/2014, произвел на нее и ее сына наезд автомобилем.

В результате ДТП ею был получен <****>. У сына были <****> Сын был заторможен, сонлив, ему ставили диагноз <****>

Постановлением Красноуфимского районного суда <адрес> от 16.12.2016г. Киселев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

За период лечения она потеряла много в оплате, по больничным листам она за период с 27.06. по 05.10. получила 38 804 руб., а должна была получить 86 436 руб.63 коп. Потеря в оплате труда составляет 47 631 руб. 75 коп.На лекарство, выписанное врачами она потратила 17 385 руб.Кроме того, в негодность пришли ее одежда, одежда ребенка, обувь, данный ущерб оценивает в 2 615 руб.

Киселев А.С. является собственником автомобиля и обязан возместить причиненный вред и компенсировать моральный вред, причиненный ей и ее малолетнему сыну ФИО1.

Компенсацию морального вреда причиненного ее малолетнему сыну она оценивает в 50 000 руб., компенсацию морального вреда причиненного ей, она оценивает в 80 000 руб.

В августе 2016г. Киселев А.С. передавал ей деньги в сумме 20000 руб. на лекарства, более он не интересовался их здоровьем.

На основании положений ст.ст. 151, 1079, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в ее пользу: потерю в заработной плате 47 631 руб. 75 коп.; расходы на лечение в сумме 17 385 руб., стоимость испорченных вещей в сумме 2 615 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., всего 72 631 руб. 75 коп., из этой суммы вычесть 20 000 руб., которые Киселев А.С. предал ей, итого взыскать 52 631 руб. 75 коп., также взыскать с Киселева А.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб. в пользу малолетнего ФИО1 -50 000 руб.

В судебном заседании истец Лазарева О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ответчик Киселев А.С., его представители Аксенова Е.А., Хайруллина Е.Н. просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения, согласно которому: ответчик производит оплату в счет возмещения вреда, причиненного ДТП в размере 60 000руб., путем перечисления ежемесячно по 5 000руб., не позднее 25 числа каждого месяца вплоть до полной оплаты 60 000руб., истец отказывается от заявленных требований в полном объеме за себя и за ФИО1

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Прокурор Танцерев М.С. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права иных лиц, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство сторон.

Утверждение мирового соглашения судом влечет за собой прекращение производства по делу в соответствии с абзацем 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 166, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 000░░░., ░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 60 000░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░1

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░.220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░.