Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-455/2018 ~ М-267/2018 от 19.02.2018

    Дело № 2-455/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            19 апреля 2018 года                     г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А., с участием представителя истца Мартыновой Е.В., третьего лица Карнаухова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Людмилы Владимировны к Васьковскому Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Истец-Шаповалова Л.В. обратилась с иском в суд к ответчику Васьковскому Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска истец ссылается на то, что 06 января 2018 года в 18 часов 10 минут на <адрес> края, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, нарушив требования п.9.10 ПДД РФ в результате чего совершил с транспортным средством истца столкновение. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В целях установления точного размера ущерба причиненного истцу, им была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа транспортного средства на дату ДТП составляет 372600 рублей. Кроме того истец указал, что им были понесены судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2500, расходы по уплате государственной пошлины 6929 рублей 21 копейка, а также расходы по отправке телеграммы в сумме 321 рубль (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Ответчик Васьковский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Представитель истца Мартынова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям в нём изложенным.

Третье лицо Карнаухов К.В. полагал, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении № 099 суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06 января 2018 года подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 января 2018 года (л.д. 10 дела № 099 об административном правонарушении), вина водителя Васьковского Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», гос. знак № подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 06 января 2018 года, объяснением Карнаухова К.В. от 06 января 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 января 2018 года, которым Васьковский Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 1,2,3,6 дела №099 об административном правонарушении).

Судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты> гос. знак № №, является истец-Шаповалова Л.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.47).

Материалами дела подтверждено, что в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 02 февраля 2018 года (л.д.32), согласно отчету об оценке №50/18 от 02 февраля 2018 года, выполненному ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размере расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России по данным справочников РСА без износа составляет 372 600 рублей (л.д.20-34).

При разрешении заявленных исковых требований суд руководствуется данным отчетом об оценке при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку данный отчет отвечает установленным законом требованиям, стороной ответчика не оспорен, доказательств причинения ущерба автомобилю истца в иных размерах, ответчик, вопреки требованиям ст.ст.56-57 ГПК РФ, суду не представил.

При этом суд учитывает, что как указал в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами (не страховой компанией), предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме без учета износа транспортного средства являются обоснованными.

Так, общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 7 ст. 15 названного Федерального закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности № от 23 января 2018 года (л.д.15 дела №099 об административном правонарушении).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выдачи ответчику страхового полиса не установлен, то причиненный истцу ущерб от ДТП подлежит взысканию с ответчика в заявленных размерах, поскольку каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что вина ответчика, в причинении истцу материального ущерба установлена, его гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика, как виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 372600 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по составлению отчета об оценке составили 6000 руб. (л.д.19) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ № 145672 и договором (л.д.17,18).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15 000 руб., полагая его разумным.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2500 рублей и отправке телеграммы в сумме 321 рубль, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (л.д.8,9,10,14,15).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6929 рублей 21 копейка (л.д.4)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шаповаловой Людмилы Владимировны- удовлетворить.

Взыскать с Васьковского Евгения Викторовича в пользу Шаповаловой Людмилы Викторовны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 372 600 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 321 рубль, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6929 рублей 21 копейка, а всего взыскать 403 350 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 апреля 2018 года.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в суд, принявший решение с заявлением об отмене заочного решения которое должно содержать наименование суда, принявшего решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  Я.А. Конышева