Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7629/2018 от 22.11.2018

Федеральный судья – Кашкаров С.В. Дело №22-7629/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Флюкратова Е.Б.

судей: Мосина А.В., Громова И.В.

при ведении протокола секретарём Демьяненко А.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) Чистякова В.Ю.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чистякова В.Ю. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года, которым:

Чистяков < Ф.И.О. >10, <...> года рождения, уроженец <...> <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...> <...>, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не имеющий детей, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

- 18 января 2013 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 октября 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04 июля 2018 года по 09 октября 2018 года из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судом разрешены вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Чистяков В.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотические средства, совершенные в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чистяков В.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, осужденного Чистякова В.Ю. и его адвоката Балугину Т.С., просивших приговор суда изменить по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Чистяков В.Ю. просит приговор изменить, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Просит проявить к нему снисхождение.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному является справедливым, так как соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по 10 (десяти) инкриминируемых ему деяний и наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Оснований к назначению Чистякову В.Ю. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, а также, как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному им и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Чистякову В.Ю., был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенных им преступлений и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все эти обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного с изоляцией его от общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года в отношении Чистякова < Ф.И.О. >11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи