Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24879/2021 от 23.06.2021

Судья: Селюка С.А. 33-24879/21

2-55/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                         г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                          Зеленский Д.В.

при помощнике                      Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мачуха Е.Н. к Черненко С.С. о признании сделки действительной и признании права собственности,

поступившего с частной жалобой Мачуха Е.Н. и с частной жалобой Черненко С.С. на определение Староминского районного суда от 14 мая 2021 года о направлении заявления по подсудности,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратился с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Обжалуемым определением Староминского районного суда от 14 мая 2021 года заявление передано для рассмотрения по подсудности в Краснодарский краевой суд.

В частных жалобах Мачуха Е.Н. и Черненко С.С просят отменить определение Староминского районного суда от 14 мая 2021 года как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, необходимо полагать возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, следует полагать, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции от 27 января 2020 года в иске Мачуха Е.Н. к Черненко С.С. о признании сделки действительной и признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение районного суда отменено и принято новое, которым иск удовлетворён. На основании этого судебного постановления в единый государственный реестр недвижимости 09 июля 2020 внесена запись № <...> о государственной регистрации права собственности на жилой дом за Мачуха Е.Н..

Определением кассационной инстанции от 15 сентября 2020 года апелляционное определение от 09 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 марта 2021 года решение Староминского районного суда от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта, на основании которого произведена запись о государственной регистрации права, не разрешен.

В соответствии с положениями статей 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для направления заявления по подсудности в Краснодарский краевой суд не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы Мачуха Е.Н. и Черненко С.С. удовлетворить.

Определение Староминского районного суда от 14 мая 2021 года отменить.

Дело вернуть в Староминский районный суд для принятия к рассмотрению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский