Приговор по делу № 1-294/2012 от 29.10.2012

                  К делу № 1-294/2012

               ПРИГОВОР

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курганинск                 «12» ноября 2012 года

Судья Курганинского районного суда

Краснодарского края Ищенко А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Курганинского

района Краснодарского края Басацкого А.В.,

подсудимого Соловьева А.В.,

защитника Бабенко Л.Н., представившей служебное удостоверение

№ 2976 и ордер № 651359,

при секретаре Фатеевой И.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Соловьева А.В., <...> года рождения, уроженца <...> <...>, проживающего по адресу: <...>, ст. <...>, <...>, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                             установил:

Соловьев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть - преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21.09.2012 г., в 13.20 час., в г. Курганинске Краснодарского края, Соловьев А.В., находясь в гостях у П., во дворе его строящегося домовладения, расположенного по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что П. поехал на рыбалку, предварительно сообщив об этом, и оставил подсудимого в своем дворе, удостоверившись, что его никто не видит, из корыстных побуждений, взяв спрятанный П. ключ от входной двери строящегося домовладения, открыл входную дверь, тем самым незаконно проник в помещения строящегося домовладения, откуда тайно похитил спортивный велосипед «URANX-TREME», стоимостью 6 673 руб., 2012 года выпуска, принадлежащий П.., на котором уехал домой и распорядился по собственному усмотрению, чем П.. причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 673 руб.

Соловьев А.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, адресовав суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласился на постановление приговора без судебного разбирательства (л.д. 125).

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, деяние, совершенное подсудимым, правильно квалифицировано как преступление, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификацию органом предварительного следствия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления, совершенного Соловьевым А.В., поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба П.

Согласно справкам МУЗ «Курганинская ЦРБ» Соловьев А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 108, 110). Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Соловьев А.В. осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку. Поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Соловьев А.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, приведшего к причинению значительного ущерба, не представляющим повышенной общественной опасности; данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 117), на учете у врача-нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, назначение штрафа в виде основного наказания суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом этого наказание Соловьеву А.В. следует назначать в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает, что: спортивный велосипед «URANX-TREME», находящийся на хранении у П., должен храниться у него до вступления приговора в законную силу. После чего подлежит возвращению П. по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Соловьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства в 10 процентов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Соловьева А.В., оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: спортивный велосипед «URANX-TREME», находящийся на хранении у П.., - хранить у него до вступления приговора в законную силу. После чего - возвратить П. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                      А.Ю. Ищенко