Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2018 ~ М-703/2018 от 13.08.2018

           Дело № 2-738/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                25 сентября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием истцов Гищиной Н.П., Гищина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гищиной Н.П., Гищина Д.М. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Гищина Н.П., Гищин Д.М. обратились в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и филиалом ПАО «Росгосстрах Банк», расположенным в г. Костомукша были заключены договоры банковского вклада «Пенсионный доход» № и № сроком на 1 год. В июле 2018 года по телефону менеджер офиса сообщила о закрытии офиса банка в г. Костомукша и переходе на дистанционное управление. ДД.ММ.ГГГГ истцы расторгли договоры вклада и сняли денежные средства в ПАО «Росгосстрах Банк» в г. Петрозаводске, но при этом им не выплатили проценты на день закрытия вклада за 10 месяцев хранения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., объясняя это досрочным расторжением договора. Просят взыскать с ответчика в пользу Гищина Д.М. проценты по вкладу в размере <данные изъяты> коп., в пользу Гищиной Н.П. проценты по вкладу в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда в г. Петрозаводск и обратно в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> на двоих в равных долях.

В судебном заседании истцы Гищина Н.П., Гищин Д.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица Гищина Н.П. пояснила, что проценты по вкладу истцы получали ежемесячно. Из-за закрытия офиса в городе Костомукша они лишены возможности пополнять счет или снимать ежемесячные проценты, как это предусмотрено договорами вклада, в связи с чем они приняли решение о расторжении договоров. Пользоваться услугами по переводу денежных средств невыгодно, так как за почтовый перевод необходимо платить большую сумму, получать денежные средства в другом городе и перевозить в г. Костомукша является небезопасным. При заключении договоров менеджер банка не разъяснял о том, что такое дистанционное обслуживание, и они не придали этому значения. В начале июля они узнали из телефонного звонка менеджера банка о том, что офис в городе будет закрыт, но в связи с ухудшением ее состояния здоровья не смогли закрыть счет, в связи с чем им пришлось ехать в город Петрозаводск, для этого они обратились к сыну, заплатили ему <данные изъяты> рублей, так как он вынужден был отпроситься с работы и на своем автомобиле повез их в г. Петрозаводск, выполняя роль не только водителя, но и охранника.

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, указывая на то, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и истцами заключены договоры банковского вклада в операционном офисе «Костомукшский». Условиями договоров банковских вкладов не предусмотрено изменение или прекращение обязательств в конкретном отделении банка. Клиент вправе обратиться в любое отделение банка на территории России для получения информации, а также с целью изменить/прекратить действие договоров. ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Петрозаводский» в соответствии с требованиями о досрочном возврате вкладов истцам были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> коп. (Гищина Н.П.) и <данные изъяты> коп. (Гищин Д.М.). В связи с досрочным возвращением вклада, выплата процентов производилась банком в соответствии с условиями договора и заявлениями истцов о досрочном возврате вклада с причитающимися процентами в размере 0,1% годовых (вместо 7,2% в случае возврата вклада в установленный срок). Истцам разъяснялось, что в случае закрытия офиса они смогут получить вклады с причитающимися процентами в других отделениях банка. А если клиенты в силу удаленности не могут приехать в другое отделение, они могут обратиться в банк с письменным заявлением о переводе вклада (по окончании срока действия договора) на другой счет в любом банке.

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гищиной Н.П., Гищиным Д.М. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключены договоры банковского вклада «Пенсионный доход» № и № сроком 365 дней (дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ), с начислением процентов по вкладу в размере 7,2% годовых (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора проценты на сумму размещенных во вклад денежных средств начисляются по фиксированной на момент заключения (пролонгации) настоящего договора ставке со дня, следующего за днем внесения (поступления) денежных средств во вклад, по день окончания срока вклада включительно. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году и месяце.

Согласно п. 3.2 договора в случае досрочного востребования вкладчиком всей суммы вклада или ее части, проценты на сумму вклада начисляются за фактическое время нахождения средств во вкладе из расчета ставки, установленной п. 2.4 договора для досрочного востребования вклада. При этом из суммы, причитающейся к выдаче вкладчику, банком удерживается сумма, равная разнице между суммой выплаченных процентов, начисленных в соответствии с п. 2.3 договора, и суммой процентов, начисленных в соответствии с п. 2.4 договора.

В силу п. 2.4 договора при досрочном востребовании всей суммы вклад или ее части банк производит выплату процентов на сумму вклада из расчета 0.1% годовых.

Для учета денежных средств, привлеченных во вклад, банк открыл вкладчику Гищиной Н.П. лицевой счет №, Гищину Д.М. лицевой счет №. Выплата банком процентов по вкладу осуществлялась путем зачисления денежных средств на счет вкладчика Гищиной Н.П. - № и на счет Гищина Д.М. - №.

Как следует из расходных кассовых ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ и выписках по счетам, на счет истицы Гищиной Н.П. произведен перевод денежных сумм с банковского вклада в размере <данные изъяты> коп., на счет истца Гищина Д.М. - в размере <данные изъяты> коп.

При этом на основании п. 2.4 договора при досрочном востребовании суммы вклада произведена выплата процентов по ставке вклада из расчета 0,1% годовых и в соответствии с п. 3.2 договора из суммы, причитающейся к выдаче вкладчику удержана сумма, равная разнице между суммой выплаченных процентов, начисленных в соответствии с п. 2.3 договора, и суммой процентов, начисленных в соответствии с п. 2.4 договора, что подтверждается выписками по счетам.

Разрешая заявленные истцами требование о взыскании процентов по вкладу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания невыплаченных процентов на сумму вклада, рассчитанных по ставке 7,2% годовых, поскольку условия договора банковского вклада не предусматривают выплату процентов в большем размере, чем по ставке вклада 0,1% годовых при досрочном востребовании всей суммы вклада.

Решение о закрытии вкладов принято истцами добровольно, доказательств невозможности использования банковского счета для пополнения суммы вклада либо снятия процентов по вкладам не представлено, само по себе закрытие операционного офиса в городе Костомукша не свидетельствует о прекращении деятельности банковской организации и отказе ее от выполнения условий договора банковского вклада.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы понесли расходы на проезд в г. Петрозаводск с целью снятия денежных средств со вкладов. Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения нарушение прав истцов со стороны ответчика, требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах Банк» убытков удовлетворению не подлежит.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче денежных средств по договорам банковского вклада, исходя из буквальных условий заключенных между сторонами договоров, а также отсутствия факта нарушения ПАО «Росгосстрах Банк» прав истцов как потребителей финансовой услуги, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гищиной Н.П. и Гищина Д.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.