Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-63/2014 от 24.02.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара              26.02.2014

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щербакова О.И., рассматривая в порядке подготовки жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ольшанское» на постановление *** Государственной инспекции труда в Самарской области Л* №... от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.о. Самары поступила жалоба *** ООО «Ольшанское» К*, из которой следует, что постановлением *** Государственной инспекции труда в Самарской области Л* №... от дата ООО «Ольшанское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Полагает, что постановление в части наказания – административного штрафа, следует изменить – снизить размер штрафа, так как полагает, что при вынесении постановления не были учтены юридически значимые обстоятельства. Просит постановление *** Государственной инспекции труда в Самарской области Л* от дата в отношении ООО «Ольшанское» изменить, снизить размер штрафа до *** рублей.

Изучив материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Из представленных суду материалов следует, что дата *** Государственной инспекции труда в Самарской области Л* в отношении ООО «Ольшанское» вынесено постановление №... о назначении административного наказания за совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 17 Постановления от 19.10.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"», "При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленного в суд постановления об административном правонарушении от дата усматривается, что ООО «Ольшанское» привлекается к ответственности за нарушения допущенные на территории, расположенной по адресу: адрес - что относится к территории Кинельского районного суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о направлении жалобы и приложенных к ней материалов на рассмотрение по подведомственности в Кинельский районный суд, так как ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда г.Самары.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░* ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░