Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2021 (2-741/2020;) ~ М-752/2020 от 07.12.2020

УИД 66RS0031-01-2020-001366-47

Дело № 2-65/2021

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года                             город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Кадциной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Елены Васильевны к Масальскому Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Гавриловой Е.В. к Масальскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, по договору приватизации (бесплатной передачи) жилого помещения в собственность граждан от 26 марта 2007 года, а также согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 мая 2007 года. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры. 24 июня 2020 года ответчик включил воду, чтобы набрать ванну, и уснул, в результате чего произошло затопление квартиры истца. В момент аварии дома никого не было. Истец вернулась в квартиру на следующий день, воды от уровня пола было 10-15 см. 30 июня 2020 года квартира истца была обследована работниками управляющей компании. Согласно акту обследования затопление произошло по вине жителя вышерасположенной <адрес> из-за незакрытого крана в ванной. Для расчета стоимости ущерба от затопления истец обратилась к оценщику. Согласно отчету ущерб от затопления составил 64 171 рубль. Стоимость оценки составила 6 000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб возмещать отказывается, в связи с этим истец обратилась в суд. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гаврилова Е.В. просит суд взыскать с Масальского И.А. стоимость ущерба от затопления в размере 64 171 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, всего – 70 171 рубль, а также судебные расходы.

Определением суда от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гаврилов В.И.

В судебное заседание истец Гаврилова Е.В. не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление в её отсутствие, поддерживает требования в полном объеме (л.д. 94).

Ответчик Масальский И.А. в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации, конверт вернулся по истечению срока хранения (л.д. 82,93).

Третье лицо Гаврилов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 92), заявлений и ходатайств не направлял.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) установлено, что Гаврилова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 11 мкр., <адрес>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 11 мкр., <адрес> является Масальский И.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 85-86).

24 июня 2020 года в 17:39 произошло затопление <адрес>, принадлежащей Гавриловой Е.В., в результате не закрытого крана в ванной комнате в <адрес>, принадлежащей Масальскому И.А., в связи с чем соседка Есаулкова из <адрес> подала заявку в аварийно-техническую службу (л.д. 51).

Согласно акту № обследования помещения от 30 июня 2020 года, составленному представителем ООО УЖК «Наш дом» в присутствии Гавриловой Е.В., в квартире последней в результате затопления произошли разрушения отделочных покрытий в жилых помещениях и повреждение мебели. Причиной затопления указано, по вине жителя выше расположенной <адрес> из-за не закрытого крана в ванной (л.д. 52).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу Гавриловой Е.В. в результате затопления, произошедшего 24 июня 2020 года, должен нести Масальский И.А.. В данном случае действуют общие положения закона о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

    Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № от 30 сентября 2020 года об оценке величины права требования, составленный ИП ФИО4, согласно которому стоимость причиненного имуществу истца ущерба составляет 64 171 рубль (л.д. 5-63).

    Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    Ответчик Масальский И.А. в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своей невиновности и недостоверности представленного отчета об оценке не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил. В связи с этим суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленный Гавриловой Е.В. отчет об оценке и считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, расходы на проезд, связанные с явкой в суд (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Гавриловой Е.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2305 рублей 13 копеек, что подтверждается чек-ордером от 04 декабря 2020 года (л.д. 4). Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией об их оплате (л.д. 64-66), а также почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 333 рубля 04 копейки и 18 рублей (л.д. 67,68). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Из материалов дела следует, что истец Гаврилова Е.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей (л.д. 70) за составление искового заявления.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Гаврилова Е.В. расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, учитывая характер рассматриваемого спора и его сложность, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика Масальского И.А. в пользу истца Гавриловой Е.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 64 171 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 305 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░ 75 309 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░