Решение по делу № 12-339/2019 от 28.10.2019

38RS0034-01-2019-003761-80

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитников ООО «Теплоград» Жгун В.В., Панасюка А.В., потерпевшего Козлова С.В., защитника потерпевшего – Янхаева И.В., второго участника ДТП – Копылова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Теплоград» на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Т.И.С. от 23.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Копылова А.А.

УСТАНОВИЛ:

23.10.2019 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Т.И.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Копылова А.А. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Теплоград» - Жгун В.В. обратился с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. ООО «Теплоград» по данному делу является потерпевшим. При этом, сведений об участии Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, его участие обеспечено не было. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о вине лица. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению, путем исключения из него вывода о нарушении водителем автомобиля «Форд Транзит», Копыловым А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Просил изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2019, исключив из постановления указание на нарушение водителем Копыловым А.А. требования п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – Т.И.С., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не присутствовало. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии данного лица.

Защитник Панасюк А.В., действующий на основании доверенности от 6.12.2019, доводы жалобы поддержал, указав, что ООО «Теплоград» при рассмотрении дела, не было привлечено к участию в деле. В постановлении должностного лица не дана оценка действиям второго водителя, не указано основание прекращения производства по делу, должностным лицом не установлена степень тяжести вреда здоровью, экспертиза степени тяжести вреда здоровью не проводилась, административное расследование по делу в полном объеме не проведено, в постановлении содержится вывод о вине Копылова, однако, прекращая производство по делу, данный вывод должностное лицо не могло делать. Просил постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Жгун В.В., второй участник ДТП - Копылов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, согласились с требованиями жалобы, заявленными защитником Панасюком А.В.

Потерпевший – Козлов С.В. суду пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Защитник Янхаев И.В., действующий на основании устного заявления, доводы жалобы не поддержал, суду пояснил, что должностное лицо действовало в рамках своих полномочий и Общество не должно было быть привлечено к производству по делу, поскольку не является потерпевшим по делу, не могло подавать жалобу. Указал, что в постановлении отсутствует ссылка о нарушении Копыловым п.10.1 ПДД РФ, поэтому нет необходимости исключать данный пункт ПДД РФ. В рамках производства по делу Копыловым было заявлено, что он вред здоровью не получил, поэтому проведение СМЭ не требовалось. Просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в постановлении исследованы все доказательства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона должностным лицом, вынесшим постановление, в полном объеме не выполнено.

Как усматривается из постановления должностного лица, 17.09.2019, около 11 час. 00 мин. в г. Иркутске на Объездной дороге Ново-Ленино в районе здания № 1Ж произошло столкновение автомобиля «Форд Транзин», государственный регистрационный знак *** региона, принадлежащего ООО «Теплоград», под управлением Копылова А.А. и автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак *** региона, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Козлова С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Козлов С.В. получил телесную травму. Производство по делу должностным лицом было прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Копылова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует указанным требованиям.

Статья 12.24 КоАП РФ состоит из двух частей, предусматривая ответственность за два состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, должностным лицом не указано, по какой части ст.12.24 КоАП РФ прекращено производство по делу, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В постановлении должностного лица указано на неприменение экстренного торможения водителем Копыловым А.А., где также имеется ссылка на п.10.1 ПДД РФ.

В постановлении должностным лицом не сделан вывод, действия кого из водителей стали причиной столкновения. Этим обстоятельствам должностным лицом не дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Таким образом, должностное лицо должно было ознакомить всех участников ДТП с данным определением. Сведений об ознакомлении законного представителя либо защитника ООО «Теплоград», являющегося потерпевшим по данному делу, или направлении ему копии указанного определения материалы дела не содержат.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. При этом, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу.

Между тем, в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержится вывод о нарушении Копыловым А.А. требований Правил дорожного движения РФ, что противоречит положениям статьи 1.5 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо ГИБДД не вправе указывать на виновное действия водителя Копылова А.А., поскольку в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ эти вопросы самостоятельным предметом доказывания не являются.

Данные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

На основании пункта 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2019, принадлежащий ООО «Теплоград» автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак *** региона, получил механические повреждения.

Согласно данным сведениям, транспортное средство «Форд Транзит» на момент ДТП принадлежало ООО «Теплоград». Таким образом, Обществу был причинен имущественный вред, а потому оно является потерпевшим и имеет в административном процессе свои собственные интересы, для защиты которых наделен процессуальными правами.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Общество, должностным лицом ГИБДД, к участию в производстве по делу не привлекалось, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось, такие данные в материалах дела отсутствуют.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено административным органом без участия потерпевшего и при отсутствии данных об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что у должностного лица административного органа отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оспариваемое постановление не может считаться законным и подлежит отмене.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Т.И.С. от 23.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При новом рассмотрении дела необходимо учесть указанные в решении обстоятельства.

Учитывая, что постановление подлежит отмене вследствие процессуальных нарушений, то все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.    

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░.░.░. ░░ 23.10.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░